Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-23645/2021[88а-27710/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Севастьянова А.Б. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Севастьянова А.Б. к Волжской городской Думе Волгоградской области об оспаривании нормативно-правового акта.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Севастьянов П.Б. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия решения Волжской городской Думы от 5 июня 2020 года N "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области".

Определением Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года административное исковое заявление передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

11 декабря 2020 года Севастьянов А.Б. обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просил: признать решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 3 июля 2020 года N 29/247 "Об утверждении результатов мероприятий по выявлению мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области, проведенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" (далее - решение N 29/247), решение Волжской городской Думы в форме постановления от 11 июня 2020 года N 27/242 "О сроках проведения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области" (далее - решение N 27/242), незаконными.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемые акты приняты в целях оспорить решение референдума Волгоградской области. В случае установления часового пояса UTC+3 произойдет значительное смещение светлого времени суток, что негативно отразится на здоровье жителей Волгоградской области, увеличит затраты на потребляемую электроэнергию. Кроме того, сам опрос проводился в условиях, при которых возможно искажение действительного мнения участвовавших в нем жителей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из административного иска не следует, что оспариваемые решения органа местного самоуправления нарушают либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2021 года, Севастьянов А.Б. ставит вопрос об отмене постановлений судов обеих инстанций. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка целям административного ответчика, которыми он руководствовался при принятии оспариваемых постановлений, а также действиям, которые были предприняты административным ответчиком сразу после утверждения результатов проведенных мероприятий по выявлению мнения населения по вопросу исчисления времени. Указывает, что на момент подачи административного иска его права были еще не нарушены, но возникла угроза нарушения законных прав граждан на проживание в третьей часовой зоне, в которую Волгоградская область перешла по итогам регионального всенародного референдума, проведенного 18 марта 2018 года.

Определением судьи от 16 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в кассационной жалобе Севастьянов А.Б. просил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании пункта 2 статьи 326 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено приведенным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 приведенного Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, Севастьянов А.Б. ссылался на то, что в случае установления часового пояса UTC+3 произойдет значительное смещение светлого времени суток, что негативно отразится на здоровье жителей Волгоградской области, увеличит затраты на потребляемую электроэнергию. Кроме того, сам опрос проводился в условиях, при которых возможно искажение действительного мнения участвовавших в нем жителей.

Таким образом, по смыслу административного иска Севастьянов А.Б. заявляет о возможности нарушения его прав в случае изменения порядка исчисления времени на территории Волгоградской области, основанием к чему явился опрос мнения населения Волгоградской области, итоги которого приняты к сведению решением N 29/247.

Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 194 КАС РФ и исходили из того, что указанное постановление Волжской городской Думы направлено лишь на принятие к сведению итогов выявления мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области. Оснований предполагать, что права и свободы административного истца нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом, не имеется. Данное постановление не разрешает вопрос о правах и обязанностях граждан Волгоградской области, в том числе Севастьянова А.Б, сам по себе не порождает правовых последствий для последнего, не возлагает на него каких-либо обязанностей, за неисполнение которых может наступить ответственность.

При этом суды указали, что Федеральный закон от 22 декабря 2020 года N "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"" вступил в законную силу 27 декабря 2020 года, а проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое постановление очевидно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца и не может нарушать его права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 ноября 2021 года.