Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-23687/2021[88а-27697/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Мартыновой З.В. к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Мартынова З.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа первого заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее - администрация) от 11 сентября 2020 года N в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", площадью 600 кв. м (далее - спорный земельный участок); возложении на администрацию обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии со схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование административного иска Мартынова З.В. указала, что она на основании договора купли-продажи от 9 марта 2017 года является собственником домовладения площадью 50, 8 кв. м, в том числе жилой 39 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". В целях формирования и оформления земельного участка заявителем произведены работы по его межеванию и составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 14 августа 2020 года административный истец обратилась через МАУ "МФЦ" в администрацию с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и просьбой утвердить схему расположения земельного участка. Письмом первого заместителя главы администрации от 11 сентября 2020 года N отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, по следующим основаниям: площадь образуемого земельного участка в формируемых границах 600 кв. м, при площади принадлежащего заявителю домовладения 50, 8 кв. м. При этом согласно сведениям ИСОГД для территориальной зоны РК-1 коэффициент использования территории составляет 0, 6, что соответствует нормам предоставления земельного участка 360 кв. м. Мартынова З.В. полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично, отказ первого заместителя главы администрации от 11 сентября 2020 года N в принятии решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и об утверждении его схемы расположения на кадастровом плане территории признан незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ административного ответчика нарушает права и законные интересы Мартыновой З.В. относительно реализации права на приобретение прав на земельные участки в соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска о возложении на администрацию обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии со схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории. В этой части принято новое решение по делу, которым на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вынесения данного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда повторно рассмотреть заявление Мартыновой З.В. от 14 августа 2020 года о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка". В удовлетворении остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года. По мнению заявителя, предоставление земельного участка площадью большей, чем необходимо для размещения и эксплуатации существующего здания, является нерациональным использованием земель. Считает, что суд не вправе подменять соответствующие органы и возлагать на эти органы обязанности по вопросам, по которым они каких-либо решений не принимали.

Определением судьи от 16 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Мартыновой З.В. по доверенности Сапожонков А.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Мартыновой З.В. по доверенности Сапожонкова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 указанной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как следует из материалов, Мартынова З.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Административный истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", предоставив, в том числе, схему расположения спорного земельного участка, подготовленную 23 января 2020 года "данные изъяты"

Администрация, рассмотрев указанное заявление, а также документы, приложенные к нему, 11 сентября 2020 года отказала в предоставлении муниципальной услуги, сославшись на пункт 1 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ. В обоснование такого принятого решения указала, что предоставление испрашиваемого земельного участка площадью 600 кв. м нерационально, поскольку площадь объекта капитального строительства, принадлежащего административному истцу на праве собственности, составляет 50, 8 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N, установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставляемых из земель муниципальной собственности, которые составляют от 400 до 1000 кв. м.

Испрашиваемый к предоставлению Мартыновой З.В. земельный участок площадью 600 кв. м под имеющимся у нее на праве собственности жилым домом сформирован с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, отвечает вышеуказанным требованиям в части предельных размеров земельных участков, находящихся в г. Сочи с данным видом разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами районного суда согласился, поскольку они соответствуют правовым положениям, закрепленным в статьях 11.3, 11.9, 11.10, 39.14 ЗК РФ, которые регламентируют спорные правоотношения.

Также судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что коэффициент использования территории, как вид ограничения, на который ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, применяется только для строительства и реконструкции объектов капитального строительства. В разрешении вопроса о предоставлении земельного участка данное правовое понятие, в том смысле, которое придается ему в разделе 1.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не применимо.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного иска о возложении на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и утверждении его схемы расположения, суд первой инстанции не учел положения, закрепленные в части 9 статьи 227 КАС РФ, согласно которой, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно приведенному правовому положению процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Вместе с тем судом первой инстанции этого сделано не было, что не отвечает принципам и задачам административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку анализ доказательств по делу в совокупности с вышеприведенными установленными обстоятельствами, а также нормами права, свидетельствует о том, что у администрации не имелось обоснованных и законных оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании Мартыновой З.В. предоставления спорного земельного участка. Принимая во внимание, что принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к компетенции администрации, а также исходя из недопустимости вмешательства суда в компетенцию данного органа государственной власти, способом восстановления нарушенных прав административного истца является повторное рассмотрение заявления Мартыновой З.В. от 14 августа 2020 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 ноября 2021 года.