Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-23693/2021[88а-27198/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Максёма И.А, поступившую в суд первой инстанции 30 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Максёма И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Пащенко Д.А, УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Шевага Н.М. об обжаловании решений и действий.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Максема И.А. по доверенности Михалкина В.В, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Садовой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максема И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Пащенко Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Михайленко Е.А, старшему судебному приставу Западного округа города Краснодара Шевага Н.М. об обжаловании решений и действий.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление Максема И.А. удовлетворено частично.

Судом признано незаконным постановление N N от 26 апреля 2017 года о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке, вынесенное судебным приставом-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Михайленко Е.А. в рамках исполнительного производства N N

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Максема И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Максема И.А. по доверенности Михалкин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Садовая Н.В доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Миронов В.В. в качестве заинтересованного лица, однако как установлено судебной коллегией, принятым решением затрагиваются интересы Миронова В.В. как собственника доли переданной заинтересованному лицу квартиры, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и Максёма И.А, Мироновым В.В. был заключен кредитный договор N65.06-1/07.189, сумма кредита по которому составила 3 600 000, 00 рулей, процентная ставка 13, 25 % годовых, срок возврата кредита не позднее 05 декабря 2032 года, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес" Указанное свидетельствует о заключении Мироновым В. В. кредитного договора N65.06-1/07.189 от 13 декабря 2007 года в качестве физического лица для потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года, с Максёма И.А. и Миронова В.В. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 65.06-1/01.189 в размере 3 839 521, 97 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 397.61 рублей и по оплате телеграмм-уведомлений в размере 3 177.60 рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: квартиру, кадастровый номер N. расположенную по адресу: "адрес" определен способ реализации - с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в соответствии с рыночной стоимостью на момент реализации.

24 июля 2014 года на основании исполнительного листа N ВС 025367585 от 17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара в отношении Максёма Ирины Анатольевны было возбуждено исполнительное производство N22941/14/39/23. 03 марта 2017 года составлен протокол N 01 /1. согласно которому, торги по реализации заложенного имущества - квартиры, кадастровый номер N расположено по адресу: "адрес", признаны несостоявшимися (протокол имеется в материалах исполнительного производства). 17 апреля 2017 года составлен протокол N 01/1, согласно которому повторные торги по реализации заложенного имущества - квартиры, кадастровый номер N, расположено по адресу: "адрес", признаны несостоявшимися (протокол имеется в материалах исполнительного производства).

В рамках исполнительного производства 26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара Михайленко Е.А. было направлено ОАО "МДМ Банк" предложение о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым ОАО "МДМ Банк" было предложено передать не реализованное после повторных торгов заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" 26 апреля 2017 года ОАО "МДМ Банк" подал заявление об оставлении за собой нереализованного в ходе несостоявшихся повторных торгов заложенного в пользу банка имущества - квартиры, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанная квартира была передана банку, и впоследствии право собственности банка было зарегистрировано в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Миронов В.В. в качестве заинтересованного лица, однако как установлено судебной коллегией, принятым решением затрагиваются интересы Миронова В.В. как собственника доли переданной заинтересованному лицу квартиры, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.И. ПятигораД.В. Монмарь