Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-23922/2021[88а-27384/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровник А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бобровник А.В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения Бобровник А.В. и ее представителя адвоката Вертьяновой А.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобровник А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 сентября 2020 года N 15943/26 об отклонении протокола разногласий к договору аренды земельного участка.

Просила обязать административного ответчика подписать и скрепить печатью протокол разногласий, а также договор купли-продажи земельного участка.

А также сообщить письменно о подписании названных документов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Бобровник А.В, ставится вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 4 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 10 сентября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Бобровник А.В. и ее представителя адвоката Вертьяновой А.В, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с судебными актами обеих инстанций, Бобровник А.В. вместе с тем просит о направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения районного суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года административный истец обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В ответ администрацией подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 5 067 010 рублей. Цена договора обоснована кадастровой стоимостью земельного участка.

Бобровник А.В. обратилась 28 августа 2020 года к административному ответчику, предоставив протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, в котором указала, что выкупная стоимость земельного участка должна составлять 86 139 рублей 17 копеек, то есть семнадцатикратный размер кадастровой стоимости земельного участка.

Административным ответчиком 3 сентября 2020 года протокол разногласий отклонен.

Оставляя без изменения решение районного суда, апелляционный суд обратил внимание на то, что выкупная цена земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края устанавливается на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2016 года N 226.

Согласно пункту 3.1 указанного постановления, в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации цена таких земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, на которых расположены здания, сооружения, цена за которые определяется в следующем порядке:

в городе Краснодаре - в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более кадастровой стоимости земельного участка или иного размера цены земельного участка, если он установлен федеральным законом;

Суд апелляционной инстанции посчитал, что для применения указанной "льготной" ставки земельный участок изначально должен был быть представлен арендатору с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Однако испрашиваемый земельный участок предоставлялся в аренду с видом разрешенного использования "для строительства аптеки" на основании постановления администрации МО г. Краснодар от 31 августа 2010 года N 6550, которое не изменено, не отменено, никем не оспорено.

Судебная коллегия кассационного суда полагает такие выводы ошибочными ввиду следующего.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 14 ноября 2011 года N 838 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:355 с вида "для размещения аптеки" на вид "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно выписке из ЕГРН от 2 июля 2020 года названный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Таким образом, истец просил о предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка, предназначенного именно для "индивидуального жилищного строительства", что является определяющим обстоятельством при определении выкупной цены земельного участка.

Прежний вид разрешенного использования земельного участка, впоследствии измененный с соблюдением предусмотренной законом процедуры, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неверная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проведение исследования доказательств, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационную жалобу Бобровник А.В. в части обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Д.В. Монмарь