Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-23939/2021[88а-28235/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Сидляра В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению Сидляра В.А. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений, действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сидляр В.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать: незаконными бездействие, действия судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С, допущенные в рамках исполнительного производства; незаконным постановление от 5 октября 2016 года о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества должника; незаконным предложение о преимущественном праве покупки недвижимого имущества; незаконными постановление от 5 октября 2016 года о передаче арестованного недвижимого имущества должника на торги; незаконным постановление от 5 октября 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; признать в судебном порядке торги несостоявшимися. Также в административном иске Сидляр В.А. заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Также просил суд вынести частное определение в соответствии с частью 3 статьи 200 КАС РФ.

В обоснование административного иска Сидляр В.А. указал, что в производстве Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области (далее - Таганрогский ГОСП) находится исполнительное производство от 12 октября 2015 года о взыскании с должника Сидляра В.А. в пользу взыскателя Гозенко О.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства должностным лицом многократно и в течение длительного времени нарушались его права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель игнорировал то, что должник находится в местах лишения свободы и не может в полной мере реализовывать свои права, что выражалось: в непредоставлении ему всех, без исключения, материалов производства; в незаконном описании, аресте и продаже на торгах в 2016 -2017 годах его долей в праве собственности на объекты недвижимости. Сидляр В.А. считает, что в этой ситуации ему был причинен ущерб, так как исполнительные действия проводились в отсутствие сторон исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу об оспариваемых действиях, бездействии и постановлениях судебного пристава-исполнителя было известно еще в 2016 году, однако с административным иском в суд он обратился в 2020 году, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуального срока. Также суд указал, что действия, бездействие и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) соблюдены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2021 года, Сидляр В.А. ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал ему в: привлечении к участию в деле взыскателя, вынесении частного определения, а также в судебном разбирательстве по существу дела. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении его устного заявления о преступлении и направлении материалов по подследственности. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа остались неисполненными, а у административного истца остался долг. Также просил суд вынести частное определение на основании его заявлении о преступлении судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 20 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя Таганрогского ГОСП находилось исполнительное производство от 12 октября 2015 года N о взыскании с должника Сидляра В.А. в пользу взыскателя Гозенко О.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

11 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в "данные изъяты", в котором указал, что приговором Ростовского областного суда от 1 июля 2014 года Сидляр В.А. приговорен к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима и просил подтвердить факт нахождения должника в исправительном учреждении.

31 июля 2016 года должностное лицо получило соответствующий ответ из учреждения.

Из содержания расписок о получении должником документов из материалов исполнительного производства видно, что Сидляр В.А. 12 августа 2016 года был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о произведенном аресте его недвижимого имущества, 27 октября 2016 года должник уведомлен о произведенной оценке арестованного имущества, о постановлении от 5 октября 2016 года о принятии результатов оценки с вручением соответствующего постановления, 28 декабря 2016 года должник уведомлен о передаче имущества на торги в счет погашения задолженности по исполнительному производству, и ему вручено постановление о передаче арестованного имущества на торги с правом преимущественной покупки в отношении 4 объектов недвижимости и постановление о передаче имущества на торги в отношении 1 объекта.

Судом из материалов исполнительного производства и объяснений Сидляра В.А. в суде установлено, что в рамках этого исполнительного производства должник не обращался к должностному лицу с каким-либо ходатайством, жалобой, заявлением. При этом 16 сентября 2020 года из суда должник получил материалы исполнительного производства на 139 листах.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены доли в праве общей долевой собственности в отношении десяти объектов недвижимости, а затем описано и арестовано недвижимое имущество должника, о чем 25 июля 2016 года составлен акт, который получен должником 12 августа 2016 года.

23 августа 2016 года должностным лицом вынесено постановление об участии в производстве специалиста-оценщика "данные изъяты" 3 октября 2016 года в службу судебных приставов поступил отчет оценщика.

5 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Также установлено, что по результатам торгов и возврата нереализованного имущества (7/24 доли в праве на жилой дом) судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателя направил предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. В материалах дела не усматривается сведений о соответствующем согласии должника Гозенко О.Ю.

31 мая 2017 года исполнительное производство от 16 сентября 2015 года N было окончено, взыскание произведено частично на 547 500 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такие сроки извещения должника о возбуждении исполнительного производств, о ходе исполнительных действий были связаны с установлением места пребывания должника, осужденного к лишению свободы по приговору суда. Вместе с тем должник своевременно знал о ходе исполнительного производства, об оспариваемых действиях и постановлениях: о возбуждении исполнительного производства, о произведенном аресте имущества; об оценке имущества, о принятии результатов оценки; о передаче имущества на торги. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя относятся к его полномочиям и не противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ. Более того, указанные действия и постановления должностного лица должником после получения соответствующих документов не обжаловались и не оспаривались до подачи в 2020 году рассматриваемого административного иска.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.

Материалами дела установлено, что еще летом 2016 года Сидляр В.А. знал о возбуждении исполнительного производства и до декабря 2016 года - о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а в суд с административным иском, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, обратился только в 2020 году (дата составления документа - 17 июня 2020 года). При этом с учетом объяснений Сидляра В.А. не усматривается оснований для признания уважительными причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе судом в привлечении к участию в деле взыскателя являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что взыскатель по исполнительному производству - Гозенко О.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом также не может быть принято заявление о преступлении судебного пристава-исполнителя (мошенничества с превышением служебных полномочий) и направлении материалов по подследственности.

В силу части 4 статьи 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Признаков преступления в действиях, бездействии административных ответчиков не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для направления информации в органы дознания или предварительного следствия.

В связи с тем, что судом случаи нарушения законности судебным приставом-исполнителем не установлены, также отсутствуют основания для вынесения частного определения на основании статьи 200 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидляра В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 ноября 2021 года.