Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-24194/2021[88а-28429/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу Управления ФССП России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года по административному исковому заявлению АО "Альфастрахование" к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Некрасовой Е.В, старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Требования административного иска мотивированы тем, что административным истцом в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - Таганрогский отдел) был направлен исполнительный лист серии ВС N, выданный мировым судьей судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области по делу N о взыскании задолженности в размере 7010, 85 рубля в отношении ФИО, и заявление АО "АльфаСтрахование" о возбуждении исполнительного производства.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствуют необходимые сведения о должнике, а именно не указан один из идентификаторов.

АО "АльфаСтрахование" обратилось к старшему судебному приставу Таганрогского отдела с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава Таганрогского отдела от 16 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец полагает, что указанная в исполнительном документе информация является достаточной для идентификации личности должника, и отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН или паспортных данных и так далее) не является безусловным препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела Некрасовой Е.В. от 19 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава Таганрогского отдела Ващенко Ю.Ю. от 16 декабря 2020 года N об отказе в удовлетворении жалобы АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2021 года, заявитель указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены требования подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которым в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Вместе с тем предъявленный административным истцом исполнительный документ не содержит в себе идентификатора должника, что препятствует возбуждению исполнительного производства.

Определением судьи от 22 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" направило в Таганрогский отдел исполнительный лист серии ВС N, выданный мировым судьей судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу N о взыскании задолженности в размере 7010, 85 рубля в отношении должника ФИО, с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела от 19 октября 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи нарушением требований подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ. АО "АльфаСтрахование" обратилось к старшему судебному приставу Таганрогского отдела с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Таганрогского отдела от 16 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку исполнительный документ не содержит данных, указанных в подпункте "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Ростовского областного суда указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, на неправильное толкование и применение норм материального права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесены по формальным основаниям, противоречат положениям статьи 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и фактически лишают взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 ноября 2021 года.