Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-24271/2021[88а-28413/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационные жалобы представителя Каракушьяна Е.Л. по доверенности Хачатряна А..С. и УФССП России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года по административному исковому заявлению Полиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Евмененко А.С, УФССП России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий и решений, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Полина Л.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Евмененко А.С. от 27 августа 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, а именно: принадлежащего Полиной Л.А. 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (далее - спорное имущество).

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Октябрьский РОСП) находится исполнительное производство N, возбужденное 2 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N от 21 марта 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону. Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание с Полиной Л.А. в пользу Каракушьяна Е.Л. 5 763 624, 28 рубля.

27 ноября 2020 года Полиной Л.А. стало известно о том, что судебным приставом Евмененко А.С. в рамках указанного исполнительного производства 27 августа 2020 года вынесено постановление о передаче на торги арестованного спорного имущества.

Данное постановление Полина Л.А. не получала, так как оно было направлено не по месту жительства административного истца.

По мнению административного истца, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку спорное имущество является единственным жильем, пригодным для её проживания, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Также Полина Л.А. указала, что в нарушение требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемым постановлением нарушен порядок обращения взыскания на долю должника в праве на земельный участок, которое допускается только на основании решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава Евмененко А.С. от 27 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N о передаче арестованного имущества на торги

В кассационной жалобе Каракушьяна Е.Л, поступившей в суд первой инстанции 30 июля 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, а именно судом апелляционной инстанции неверно применена статья 278 ГК РФ к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением от 27 августа 2020 года спорное имущество передано на торги, поскольку именно на основании постановления от 30 сентября 2020 года имущество Полиной Л.А. передано в торгующую организацию.

В кассационной жалобе УФССП России по Ростовской области, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2021 года, заявитель указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что Полиной Л.А. принадлежит 2/3 доли имущества, при этом в случае обращения взыскания на указанное имущество семья Полиной Л.А. останется проживать в оставшейся доле жилого дома, в связи с этим, оспариваемое постановление является законным и не нарушает права должника по исполнительному производству.

Определением судьи от 22 сентября 2021 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Каракушьяна Е.Л. - Переходченко А.А, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Ростовского областного суда указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводом суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС N от 21 марта2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство от 2 апреля 2019 года N, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Полиной Л.А. в пользу взыскателя Каракушьяна Е.Л. 5 763 624, 28 рубля.

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП наложен арест на принадлежащее Полиной Л.А. имущество - 2/3 доли жилого дома площадью 182, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

8 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Полиной Л.А. - 2/3 доли земельного участка площадью 302 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

Экспертным учреждением "данные изъяты" г. Ростов-на-Дону произведена оценка указанного спорного имущества, которая согласно заключению оценщика от 7 августа 2020 года N составила 7 155 276 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава Евмененко А.С. от 27 августа 2020 года спорное имущество передано на торги. При этом согласно пункту 4 данного решения судебный пристав-исполнитель постановилнаправить копию указанного решения должнику по исполнительному производству по адресу: "адрес"

Сведений о получении копии указанного постановления Полиной Л.А. материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права Полиной Л.А, гарантированные ей положениями Закона N 229-ФЗ, были существенно нарушены, поскольку она была лишена возможности добровольно выполнить требования исполнительных документов, а также оспорить оценку подлежащего реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 278 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В материалах административного дела нет сведений о том, что спорное имущество являлось предметом залога (ипотеки) и решением суда на указанное имущество было обращено взыскание.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных статьей 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отношении положений статьи 278 ГК РФ в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Довод кассационной жалобы УФССП России по Ростовской области о том, что обращение взыскания на 2/3 имущества должника Полиной Л.А. не нарушает ее права и законные интересы, поскольку семья Полиной Л.А. останется проживать в оставшейся доле жилого дома не может быть признан основанием для отмены апелляционного определения.

Вопрос об отнесении жилого дома и земельного участка, принадлежащих Полиной Л.А, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в порядке гражданского судопроизводства не разрешался. Прийти к выводу о распространении или нераспространении на это имущество режима исполнительского иммунитета не представляется возможным.

Вместе с тем неизвещение должника Полиной Л.А. о передаче спорного арестованного имущества на торги, свидетельствует о нарушении её прав по исполнительному производству, гарантированных законом, поскольку она была лишена возможности ставить вопрос об исключении данного имущества из акта описи и ареста как имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Каракушьяна Е.Л. по доверенности Хачатряна А.С. и УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 ноября 2021 года.