Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-24387/2021[88а-28435/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Мустафаевой И.В. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым к Мустафаевой И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, встречному административному исковому заявлению Мустафаевой И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым об оспаривании требования.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Крым (далее - Инспекция) обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о взыскании с Мустафаевой И.В. в доход бюджета задолженности в общей сумме 17 389 рублей 84 копеек, из которой: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2018 год в размере 17 369 рублей; пени по транспортному налогу за период с 4 по 9 марта 2020 года в размере 20 рублей 84 копеек.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что у Мустафаевой И.В. возникла недоимка по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 17 369 рублей и 20 рублей 84 копеек пеней. Так апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года с "данные изъяты" в пользу Мустафаевой И.В. взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула без учета налогов и обязательных платежей в размере 136 607 рублей, который выплачен административному ответчику в 2018 году в полном объеме. При этом налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. В адрес Мустафаевой И.В. направлено налоговое уведомление от 24 декабря 2019 года со сроком уплаты до 3 марта 2020 года. В указанный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем 10 марта 2020 года в адрес Мустафаевой И.В. направлено налоговое требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 10 марта 2020 года, срок уплаты по требованию - 16 апреля 2020 года.

13 октября 2020 года Мустафаевой И.В. подано встречное административное исковое заявление, в котором она просила признать незаконным и отменить требование Инспекции от 10 марта 2020 года N 4142 об уплате налога для физических лиц в доход бюджета в размере 17 386 рублей 84 копеек.

В обоснование встречного иска указала на то, что во исполнение судебного акта 9 августа 2018 года должник - "данные изъяты" издал приказ N и 13 августа 2018 года перечислил указанную сумму. Вместе с тем в нарушение части 5 статьи 226 НК РФ налоговый агент не уплатил налог на доходы физических лиц в бюджет и не направил Мустафаевой И.В. соответствующее сообщение о невозможности удержания налога с дохода. Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года, которым в ее пользу взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула без учета налогов и обязательных платежей, указала, что налоговый агент надлежащим образом не исполнил свои обязательства, и она не должна нести обязанности по уплате налогов.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено. В удовлетворении встречного административного искового заявления Мустафаевой И.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела задолженность по налогу Мустафаевой И.В. погашена не была, размер взыскиваемых сумм рассчитан правильно, доказательства обратного суду не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, Мустафаева И.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года. По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что НК РФ не содержит положения, которые обязывали бы работника самостоятельно оплачивать налоги из заработной платы. Ссылается на то, что Федеральная налоговая служба не является ее работодателем и не вправе взыскивать излишне выплаченную сумму заработной платы. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции протокольно отклонил 12 доказательств, определяющих взаимодействие в течение 12 месяцев между налогоплательщиком и ФНС по урегулированию досудебного разбирательства, а также на то, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 13 октября 2020 года и 29 ноября 2020 года. Считает, что суду апелляционной инстанции также необходимо было исследовать материалы исполнительного производства. Кроме того, Мустафаева И.В. ставит вопрос об отмене определений Ленинского районного суда Республики Крым от 1 и 25 февраля 2021 года, указав, что судом не обоснован отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Определением судьи от 22 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 приведенного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Мустафаева И.В. состоит на налоговом учете в Инспекции. Таким образом, она как налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ обязана самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 года с "данные изъяты" в пользу Мустафаевой И.В. взыскано 136 607 рублей среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 7 февраля 2017 года по 6 февраля 2018 года без учета налогов и обязательных платежей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N

9 августа 2018 года "данные изъяты" издан приказ N о начислении и выплате Мустафаевой И.В. в срок до 13 августа 2018 года среднего заработка за время вынужденной прогула с 7 февраля 2017 года по 6 февраля 2018 года в сумме 136 607 рублей без учета налогов и обязательных платежей.

"данные изъяты" в соответствии с платежным поручением от 31 августа 2018 года N произведена выплата Мустафаевой И.В. в указанном размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым от 17 августа 2018 года исполнительнее производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 206 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 приведенной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 упомянутого Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 данного Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктами 6, 7 статьи 228 НК РФ установлено, что уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий:

сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 НК РФ, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 указанного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 упомянутого Кодекса;

общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, превышает совокупность суммы налога, удержанной налоговыми агентами, и суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, налоговым органом не осуществляется проверка правильности исчисления НДФЛ налоговыми агентами.

Статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащий налогообложению НДФЛ.

Судом установлено, что налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию НДФЛ, о чем в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ свидетельствует справка 2-НДФЛ, в которой указана сумма неудержанного налога - 17 369 рублей.

Инспекция в адрес Мустафаевой И.В. направила налоговое уведомление от 24 декабря 2019 года N с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2018 год, в размере 17 369 рублей (срок оплаты - не позднее 3 марта 2020 года).

В связи с неуплатой в полном объеме суммы задолженности по налогам на доходы физических лиц за вышеуказанный период налоговым органом Мустафаевой И.В. начислена пеня в размере 20 рублей 84 копеек.

Мустафаевой И.В. Инспекция направила требование N об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 17 369 рублей и пеней в размере 20 рублей 84 копеек со сроком уплаты не позднее 16 апреля 2020 года для добровольного исполнения требования.

В добровольном порядке Мустафаева И.В. требование не исполнила.

Налоговое уведомление от 24 декабря 2019 года N на уплату НДФЛ и требование N 4142 сформированы налоговым органом на основании сведений, представленных Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (налоговый агент) по форме 2-НДФЛ.

Разрешая заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что задолженность административным ответчиком на момент рассмотрения административного иска не погашена, расчет налогового органа является верным и Мустафаевой И.В. не оспаривается. Соответственно, суды пришли к выводу об удовлетворении требований Инспекции и об отказе в удовлетворении встречного административного иска Мустафаевой И.В.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 13 октября 2020 года и 29 ноября 2020 года, судом апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов утверждения жалобы о том, что суд первой инстанции протокольно отклонил 12 доказательств, определяющих взаимодействие в течение 12 месяцев между налогоплательщиком и ФНС по урегулированию досудебного разбирательства, поскольку правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что НК РФ не содержит положения, которые обязывали бы работника самостоятельно оплачивать налоги из заработной платы, а также о том, что Федеральная налоговая служба не является ее работодателем и не вправе взыскивать излишне выплаченную сумму заработной платы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать материалы исполнительного производства. Данные материалы были предметом изучения и исследования суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Мустафаева И.В. ставит вопрос об отмене определений Ленинского районного суда Республики Крым от 1 и 25 февраля 2021 года, указав, что судом не обоснован отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Определение о принятии замечаний на протокол или об их отклонении не может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта по делу (частная жалоба), поскольку возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела. Однако возражения относительно такого определения могут быть изложены в жалобе на итоговый судебный акт.

Так, указывая на незаконность определений Ленинского районного суда Республики Крым от 1 и 25 февраля 2021 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, Мустафаева И.В. ссылалась на отсутствие в протоколе заявлений лиц, участвующих в деле, разъяснения сторонам 11 февраля 2021 года их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Статьей 207 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле.

О принятии замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия либо о полном или частичном отклонении таких замечаний выносится определение суда. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия и определение суда в отношении таких замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания или отдельного процессуального действия.

Частью 1 статьи 205 КАС РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать о внесении в соответствующий протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для разрешения административного дела (часть 2 статьи 205 КАС РФ).

Отклоняя замечания Мустафаевой И.В. на протоколы судебных заседаний от 20 января и 11 февраля 2021 года, судья Ленинского районного суда Республики Крым исходил из того, что указанные протоколы приведенным требованиям закона соответствуют, поскольку содержат как данные, наличие которых является обязательным, так и отражают все существенные сведения о разбирательстве дела и совершенных судом отдельных процессуальных действиях.

Более того, рассматривая административное дело N в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия дала оценка доводам Мустафаевой И.В. о неразъяснении лицам, участвующим в судебном заседании 11 февраля 2021 года, их прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности выводов судов обеих инстанций по существу заявленных требований, кассационный суд не может согласиться с утверждениями подателя жалобы о незаконности определений Ленинского районного суда Республики Крым об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаевой И.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 ноября 2021 года.