Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-24420/2021[88а-27304/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Платицына В.П. по доверенности Штомпель А.Н, поступившую в суд первой инстанции 18 августа 2021 года, на решение Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Платицына В.П. об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренкова Д.Л, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платицын В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 30886 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Решением Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Платицына В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Платицына В.П. по доверенности Штомпель А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренков Д.Л. доводам кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. доводам кассационной жалобы возражал, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От прокурора Сыса Н.А. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год, перечень).

Согласно пункту 30886 в Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером N, литер Б, над Б, расположенное по адресу: "адрес"

Как указано судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что нежилое здание может быть отнесено к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование, назначение или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что спорное здание отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база может быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, обоснованно включено в Перечень на 2020 год как торговый центр, согласно данным документов технического учета.

Согласно данным технического паспорта на спорное здание от 29 ноября 2010 годп, технического паспорта от 27 декабря 2016 года, не содержащего изменений в части характеристик помещения с назначением "торговый зал", площадью 50, 4 кв.м, литера Б, назначение указанного помещения, площадью 37, 98% от общей площади здания административного истца, равного 132, 7 кв.м, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов.

В материалах дела не содержится сведений об изменений назначения указанного помещения в юридически значимый период.

При таких данных, то обстоятельство, что в материалы дела представлен также технический паспорт на спорное здание, изготовленный по результатам регистрации текущих изменений в 2016 году, то есть, после 1 января 2013 года - после даты, с наступлением которой, согласно действующему законодательству в сфере кадастровой деятельности, изготовление технических паспортов для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости не предусмотрено, само по себе, не указывает на отсутствие оснований для включения спорного здания в перечень на 2020 года.

Имеющийся в материалах дела акт обследования объекта недвижимого имущества по состоянию на 17 ноября 2020 года не подлежит принятию во внимание, поскольку из содержания пунктов 7 и 9 статьи 378.2 НК РФ обследование объектов недвижимости должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 22 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.И. ПятигораД.В. Монмарь