Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-24544/2021[88а-28074/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луцюк В.В, действующего в интересах Бекреневой М.П, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бекреневой М.П. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителей Бекреневой М.П. по доверенности Бекренева А.Н. и Луцюка В.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекренева М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - начальника Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г, выразившегося в неисполнении обязанности по рассмотрению жалобы от 14 августа 2020 года.

Просила обязать административного ответчика рассмотреть жалобу с вынесением соответствующего постановления и направить его в адрес взыскателя по исполнительному производству.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Бекреневой М.П. по доверенности Луцюком В.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 18 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 сентября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Как следует из материалов дела, представитель Бекреневой М.П. по доверенности Соболь Д.Г. обратился к начальнику Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя названного отдела.

Жалоба направлена заказным письмом с описью вложения 17 августа 2020 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном интернет-сайте АО "Почта России", получена адресатом 20 августа 2020 года.

Постановлением Козленок Г.Г, датированным 19 августа 2020 года, требования жалобы удовлетворены частично.

Копия данного постановления направлена представителю Бекреневой М.П. по доверенности Соболь Д.Г. заказной почтой 13 ноября 2020 года и получена адресатом 17 ноября 2020 года.

Допущенные начальником Динского РОСП Козленок Г.Г. и судами нижестоящих инстанций неточности в дате поступления жалобы в отдел судебных приставов и дате ее рассмотрения не является основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Направление копии постановления в адрес представителя Бекреневой М.П. по доверенности Соболь Д.Г. соответствует требованиям части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку именно Соболь Д.Г. является лицом, обратившимся с жалобой.

То обстоятельство, что первоначально копия постановления направлена простой корреспонденцией, а в дальнейшем заказным письмом, не указывает на незаконное бездействие административного ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца и отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Д.В. Монмарь