Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-24600/2021[88а-28424/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Громика С.А. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Громика С.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Озерской З.В, Отделу судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Громик С.А. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя и принять решение согласно действующему законодательству.

В обоснование административного иска Громик С.А. указал, что 14 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В счёт погашения алиментов и задолженности по алиментам отчисления производились с заработной платы в размере 70%. Оставшиеся 30% он хранил на банковском карточном счете и копил на лечение. Иных доходов он не имеет. 26 мая 2020 года 50% указанных денежных средств были сняты судебным приставом-исполнителем.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск подан за пределами установленного законом срока. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в пределах предоставленных ему полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, Громик С.А. ставит вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах указана дата погашения задолженности по исполнительному производству - 16 апреля 2020 года, а материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность была погашена 16 марта 2021 года. Считает, что изучение доказательств по делу производилось не в полном объеме.

Определением судьи от 22 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым (далее - ОСП) выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Громик С.А. просил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2015 года Красноперекопским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист о взыскании с Громика С.А. на содержание двух несовершеннолетних детей алиментов в размере 4000 рублей, что составляет 45% величины прожиточного минимума на детей, с последующей индексацией, ежемесячно до достижения детьми совершеннолетнего возраста. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера прожиточного минимума для детей. Исполнительный лист N, выданный на основании решения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 2 сентября 2011 года после вступления решения в законную силу отозвать.

14 октября 2015 года на основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство N

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому Громику С.А. по состоянию на 25 ноября 2015 года определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) - 101 305 рублей 99 копеек.

С расчетом задолженности административный истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление, которым в рамках исполнительного производства N с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 7%, а именно 7091 рубль 41 копейка.

23 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы Громика С.А. в пределах 8000 рублей ежемесячно, из них основной долг на сумму 66 903 рубля 13 копеек, исполнительский сбор - 7091 рубль 41 копейка. Данное постановление было направлено по месту работы должника.

На протяжении 2017 - 2018 годов судебным приставом-исполнителем были вынесены ряд постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление, которым по состоянию на 20 мая 2019 года Громику С.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 46 704 рублей 35 копеек.

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление, которым по состоянию на 16 апреля 2020 года Громику С.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 0, 00 рублей.

Также в этот день судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление, которым исполнительное производство N в отношении Громика С.А. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Задолженность по исполнительному производству составила: основной долг - 0, 00 рублей, неосновной долг - 7091 рубль 41 копейка.

В связи с наличием по состоянию на 17 апреля 2020 года у административного истца задолженности в размере 7091 рубля 41 копейки (исполнительский сбор), судебным приставом-исполнителем ОСП 17 апреля 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Громика С.А.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7091 рубль 41 копейка, находящиеся на счетах в банке.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, поскольку установлено, что на данный счет должник получает заработную плату.

26 мая 2020 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 7091 рубля 41 копейки, которые были распределены постановлением от 28 мая 2020 года.

1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП окончено исполнительное производство N в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

11 августа 2020 года Громик С.А. обратился в ОСП с заявлением, в котором просил предоставить документы, подтверждающие правомерность списания денежных средств в размере 7000 рублей с его расчетного счета, кроме удержанных денежных средств в размере 70% из заработной платы в 2020 году.

На указанное обращение Громику С.А. предоставлен ответ от 25 августа 2020 года, в котором указано, что в рамках исполнительного производства N с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7091 рубля 41 копейки и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе и указанной суммы.

Кроме того, 10 сентября 2020 года УФССП России по Республике Крым на обращение Громика С.А. от 11 августа 2020 года, поступившее из Красноперекопской межрайонной прокуратуры, сообщено, что в связи с наличием задолженности в размере 7091 рубля 41 копейки (исполнительский сбор) судебным приставом исполнителем ОСП было возбуждено исполнительное производство N. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с поступлением на депозитный счет ОСП указанной суммы, списанной с банковского счета Громика С.А, находящегося в РНКБ Банке, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из вышеуказанных ответов Громик С.А. посчитал незаконными действия судебного пристав-исполнителя по списанию денежных средств со счетов в банке, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 приведенного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений действовал в пределах предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым частично согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа (оплата исполнительского сбора в размере 7091 рубля 41 копейки) в установленный законом срок не были исполнены Громиком С.А, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом материалы дела не содержат сведений, когда именно административным истцом были получены ответы от 25 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года, в связи с чем признала выводы суда первой инстанции о пропуске Громиком С.А. срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением необоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными установленных по делу обстоятельствах.

Являются ошибочными доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суды в обжалуемых актах не указывали в качестве даты погашения задолженности по исполнительному производству - 16 апреля 2020 года (т. 1, л. д. 196 - 206, т. 2, л. д. 43 - 50).

Иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громика С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 ноября 2021 года.