Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-24732/2021[88а-28538/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Севастьянова А.Б. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Севастьянова А.Б, Самойлик Т.С, а также присоединившейся группы лиц к Волгоградской областной Думе о признании недействующим со дня принятия постановления Волгоградской областной Думы от 9 июля 2020 года N 13/600 "О результатах мероприятий, проведенных на территории Волгоградской области и направленных на выявление мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области".

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Севастьянов П.Б. и Самойлик Т.С. с присоединившейся к административному иску группой лиц обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Определением от 27 ноября 2020 года заявленные административными истцами требования в части оспаривания постановления Волгоградской областной Думы от 9 июля 2020 года N 13/600 "О результатах мероприятий, проведенных на территории Волгоградской области и направленных на выявление мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области" (далее - постановление N 13/600) выделены в отдельное производство.

В обоснование административного иска указали, что 9 июля 2020 года Волгоградской областной Думой вынесено постановление N 13/600. Административные истцы считают названное постановление незаконным, так как оно принято в целях оспорить решение референдума Волгоградской области от 18 марта 2018 года. В результате несовершенства процедуры опроса многие жители Волгоградской области не получили возможность принять участие в опросе, на участках отсутствовали опросные листы, журналы выдачи опросных листов не велись, в большинстве мест опроса отсутствовали опечатанные ящики для опроса, таким образом имелась возможность для фальсификации и искажения результатов опроса.

На основании определения Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Севастьянова А.Б, Самойлик Т.С. с присоединившейся к административному иску группой лиц передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года производство по административному делу прекращено.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из административного иска не следует, что оспариваемый акт Волгоградской областной Думы непосредственно нарушают либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административных истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, Севастьянов А.Б. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции не вправе был рассматривать административное дело до вступления в законную силу определения о передаче дела по подсудности. Указывает, что на момент прекращения производства по делу вопрос с подсудностью еще не был окончательно решен.

Определением судьи от 23 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Волгоградская областная Дума выражает несогласие с доводами жалобы

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в возражениях административный ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено приведенным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 приведенного Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, административные истцы ссылались на то, что возврат Волгоградской области к часовой зоне UTC+3 приведет к существенному сокращению количества светлых часов в год (235 часов) в период бодрствования человека с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, что окажет отрицательное влияние на здоровье, условия труда, быта и отдыха всех без исключения людей в регионе, увеличит расход граждан, предприятий организаций на электроэнергию, будут нарушены права административных истцов и других жителей региона на благоприятную и безопасную среду.

По смыслу коллективного иска административные истцы заявляют о возможности нарушения их прав в случае изменения порядка исчисления времени на территории Волгоградской области, основанием к чему явился опрос мнения населения Волгоградской области, итоги которого приняты к сведению постановлением N 13/600.

Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 194 КАС РФ и исходили из того, что указанное постановление Волгоградской областной Думы направлено лишь на принятие к сведению итогов выявления мнения населения о часовой зоне на территории Волгоградской области. Оснований предполагать, что права и свободы административных истцов, о защите которых они просят, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом, не имеется. Данное постановление не разрешает вопрос о правах и обязанностях граждан Волгоградской области, в том числе административных истцов, сам по себе не порождает правовых последствий для последних, не возлагает на них каких-либо обязанностей, за неисполнение которых может наступить ответственность.

При этом суды указали, что Федеральный закон от 22 декабря 2020 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"" вступил в законную силу 27 декабря 2020 года, а проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое постановление очевидно не затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов и не может нарушать их права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать административное дело до вступления в законную силу определения о передаче дела по подсудности, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что Севастьяновым А.Б, в связи с несогласием с выводом суда о необходимости передачи административного дела по подсудности, была подана частная жалоба на определение Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года и заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку все юридически значимые факты могут быть установлены в рамках данного дела без приостановления производства по делу. При этом суд указал, что в силу статьи 190 КАС РФ подача частной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу. Данное определение, согласно материалам дела, административным истцом Севастьяновым А.Б. в апелляционном порядке не обжаловано.

Более того, суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку указанным доводам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 ноября 2021 года.