Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-24763/2021[88а-28016/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абаринова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 7 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Абаринова Ю.В. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Абаринова Ю.В. и его представителя по доверенности Мергенова Г.Б, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлова А.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абаринов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением требованиями к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Мухамбеталиевой М.С, Рогозину А.С, УФССП России по Астраханской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий по наложению ареста на имущество от 19 июня 2020 года и 26 июня 2020 года незаконными.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Мухамбеталиевой М.С, Рогозина А.С. в рамках исполнительного производства N, возбужденного 15 июня 2020 года по наложению ареста (описи имущества) на имущество должника Абаринова Ю.В. от 26 июня 2020 года, составленного в период с 08 часов 50 минут до 10 часов 40 минут. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2020 года отменен, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 7 июля 2021 года, судебное решение отменено в части удовлетворения требований иска, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Абариновым Ю.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 13 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 сентября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Абаринова Ю.В. и его представителя по доверенности Мергенова Г.Б, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснение представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлова А.Р, полагавшего апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 названного Кодекса, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Рогозиным А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Абаринова Ю.В. о взыскании с него в пользу Бурки Ю.Б. 6 629 222 рублей 60 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Рогозиным А.С. 19 июня 2020 года вынесены три постановления о наложении ареста на имущество должника Абаринова Ю.В. по адресу: "адрес".

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Рогозиным А.С. был наложен арест на здания нежилые, земельный участок (предварительная оценка стоимости арестованного имущества составила 7 000 000 рублей); специализированный автомобиль "данные изъяты" (предварительная оценка стоимости арестованного имущества составила 700 000 рублей); легковой автомобиль (предварительная оценка стоимости арестованного имущества составила 300 000 рублей).

Распоряжением от 25 июня 2020 года N 9-р начальника отделения - старшего судебного пристав межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Абдуразакова А.А. была создана группа судебных приставов межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области для совершения исполнительских действий, состоящую из ведущего судебного - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Рагозина А.С. старшего группы; ведущих судебных приставов- исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Раджабова Ш.М, Мухамбеталиевой М.С.

Судебным приставом-исполнителем Мухамбеталиевой М.С. 26 июня 2020 года в рамках исполнительного производства N от 15 июня 2020 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Абаринова Ю.В. по адресу: "адрес".

На основании данного постановления 26 июня 2020 года был наложен арест на имущество должника Абаринова Ю.В.: трактор "данные изъяты", заводской номер N 2014 года выпуска; трактор Беларусь 82.1, синего цвета, N 0809851, N двигателя N, 2004 года выпуска, государственный номер N; трактор Беларусь 82.1, "данные изъяты"; картофелекопатель "данные изъяты"; картофелекопатель "данные изъяты", "данные изъяты", серийный "данные изъяты", 2012 года выпуска, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имущества должником.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд указал, что действия по составлению акта ареста (описи) имущества от 26 июня 2020 года произведены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона при наличии на то законных оснований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При наложении ареста 26 июня 2020 года должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. и Мухамбеталиевой М.С. на специализированную сельскохозяйственную технику, используемую в деятельности крестьянского-фермерского хозяйства, а именно трех тракторов и двух картофелекопателей был установлен запрет права пользования должником арестованного имущества, что привело к фактическому прекращению деятельности крестьянского-фермерского хозяйства, главой которого является Абаринов Ю.В, поскольку он был лишен возможности собрать выращенный урожай, доставить его в места хранения, последующей реализации выращенной продукции.

Исходя из изложенного следует, что действиями должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. и Мухамбеталиевой М.С. при наложении 26 июня 2020 года ареста на имущество должника Абаринова Ю.В. был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 7 июля 2021 года отменить, решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Д.В. Монмарь