Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-24802/2021[88а-27308/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Алдошина А.А, поступившую в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алдошина А.А. к СПИ Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р, Белореченскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алдошин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р. в части непринятия мер по розыску должника и имущества должника по исполнительному производству N N в отношении должника ФИО16 о взыскании в пользу взыскателя Алдошина А.А. денежной суммы.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об объявлении розыска должника и имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Алдошин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для привлечения в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бабивскую Е.Г, либо принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

От судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, а так же возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ N N от 28 мая 2018 года о взыскании с ФИО15 в пользу Алдошина А.А. денежных средств в общей сумме 125 410 рублей 18 копеек, выданный Белореченским районным судом на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бабивской Е.Г. возбуждено исполнительное производство от 06 июня 2018 года N N на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО14 предметом исполнения по которому является задолженность в размере 125 410 рублей 18 копеек в пользу взыскателя Алдошина А.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством почтовой связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2018 года и 08 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Исполнительное производство N N в отношении должника ФИО13 находится в производстве судебного пристава-исполнителя с июня 2020 года.

В связи с неисполнением ФИО12. в установленный законом добровольный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Савчук К.Р. 17 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России, следует, что в собственности Залозного О.В. находится транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты"", 2005 года выпуска.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 года осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос "Поток" в МВД России по Краснодарскому краю для предоставления сведений о передвижении транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем ответ на указанный запрос не получен.

В целях установления имущества, принадлежащего Залозному В.О, судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2020 года совершен выход по адресу: Краснодарский край, город Белореченск, улица Дундича, дом 3/1, в результате которого, со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает несколько лет, а постоянно проживает в другом городе, точный адрес фактического проживания ФИО11 не установлен. Транспортное средство, принадлежащее должнику, а именно автомобиль " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, по указанному адресу отсутствовало.

Ввиду того, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник фактически не проживает, что было установлено судебным приставом, вручить должнику требование об исполнении решения суда для последующего привлечения к административной ответственности не представилось возможным. В связи с поступившими сведениями из ГУ УПФР в Белореченском районе от 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Савчук К.Р. 11 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО "Тихорецкгазсервис".

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Савчук К.Р. вынесено постановление о временном ограничении должника Залозного В.О. на выезд из Российской Федерации.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГС, из ответа на который следует, что сведений о наличии записи акта о регистрации брака ФИО17 в регистрирующих органах не имеется.

16 октября 2020 года в адрес Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство Алдошина А.А. от 14 октября 2020 года в соответствие с которым административный истец просит применить в отношении ФИО18 меры принудительного исполнения с целью исполнения решения суда, в том числе просит вынести постановление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р. от 19 октября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено частично, постановление направлено в адрес административного истца. Факт направления судебным приставом вышеуказанного постановления в адрес взыскателя Алдошина А.А. подтверждается описью почтовой корреспонденции с печатью почтовой организации.

Исходя из вышеизложенного, ссудами нижестоящих инстанций верно было указано, что при рассмотрении ходатайства взыскателя Алдошина А.А. судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос относительно вынесения постановления о розыске должника ФИО19 и розыске имущества должника, тогда как такие требования содержались в поданном ходатайстве, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из положений части 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Усматривается, что материалы настоящего административного дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в течение трех дней с момента поступления заявления взыскателя о розыске должника и его имущества было вынесено соответствующее постановление.

Положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки по заявлению взыскателя не было вынесено постановление об объявлении розыска должника и его имущества, тогда как для этого имелись все основания.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Алдошина А.А. к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р, Белореченскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 октября 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи А.И. Пятигора

Д.В. Монмарь