Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-24981/2021[88а-27998/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора акционерного общества им. Ленина Климова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой Е.А. об оспаривании результатов аукциона.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя АО им. Ленина по доверенности Одинцова А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Цимлянского района Ростовской области об отмене результатов аукциона от 29 мая 2020 года, принятого 9 июня 2020 года, просила обязать администрацию Цимлянского района Ростовской области заключить с Соколовой Е.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N на условиях, определенных в протоколе от 29 мая 2020 года.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда перовой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной директором акционерного общества им. Ленина Климовым А.Г. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 18 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 сентября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя АО им. Ленина по доверенности Одинцова А.А, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая Соколовой Е.А. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что земельный участок, в отношении которого вынесено решение об отмене результатов аукциона, обременен правами третьих лиц - в границах данного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, правообладателем которых является АО им. Ленина, права которого были нарушены результатами проведенного аукциона. Также суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 219 названного Кодекса если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Соколова Е.А. утверждала, что копии документов об отмене результатов аукциона были вручены ей в ходе судебного заседания по делу по иску к администрации Цимлянского района Ростовской области 28 декабря 2020 года. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Цимлянского района Ростовской области от 15 апреля 2020 года N 273 "О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" 29 мая 2020 года был проведен открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом от 29 мая 2020 года N 2 победителем аукциона признана Соколова Е.А, предложившая наибольшую сумму. Из протокола следует, что АО им. Ленина также являлось участником открытого аукциона по продаже спорного земельного участка.

После проведения аукциона директор АО им. Ленина Климов А.Г. обратился в прокуратуру Цимлянского района и к главе администрации Цимлянского района с заявлением, в котором указал, что фактически на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые АО им. Ленина строило более 20 лет назад, и часть из которых используется по настоящее время, о чем администрации достоверно известно. Также в данном заявлении было указано на намерение заявителя обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

Полагая, что 29 мая 2020 года на проведенном аукционе администрация своими действиями по продаже земельного участка фактически реализовала объекты недвижимости, принадлежащие АО им. Ленина, Климов А.Г. просил отменить аукцион по продаже названного земельного участка.

В соответствии с распоряжением администрации Цимлянского района от 4 июня 2020 года N 109 создана комиссия по обследованию данного земельного участка. Как следует из акта обследования, на земельном участке находятся пять разрушенных объектов недвижимости. Часть земельного участка (примерно 80%) заросла сорной растительностью.

По итогам заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, 9 июня 2020 года на основании указанного акта обследования составлен протокол N 3 об отмене результатов аукциона, состоявшегося 29 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, результаты конкурса могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, а не решением органа местного самоуправления.

Оспариваемое решение администрации Цимлянского района Ростовской области об отмене результатов аукциона, состоявшегося 29 мая 2020 года, не основано на законе, принято в отсутствие предоставленных администрации полномочий и нарушает права и законные интересы административного истца.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства является следствием неверного толкования норм процессуального права. Дело правомерно рассмотрено судами в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наличие в тексте апелляционного определения ссылок на положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предопределяет вид судопроизводства, в порядке которого должно быть рассмотрено настоящее дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене судебного решения и удовлетворении требований иска в части.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Д.В. Монмарь