Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-25191/2021[88а-27068/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Мальцевой Л.М. по доверенности Лещенко В.Ф, поступившую в суд первой инстанции 30 сентября 2020 года, на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мальцевой Л.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Панькиной Е.С, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N, возобновлении исполнительного производства, вынесении постановления о замене должника.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Панькиной Е.С, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N, возобновлении исполнительного производства, вынесении постановления о замене должника.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Мальцевой Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда о 20 июля 2020 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мальцевой Л.М. по доверенности Лещенко В.Ф. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Однако если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года с ООО "Правовая компания "Центр юридической защиты" в пользу Мальцевой Л.М. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф в размере 104 000 рублей.

На основании указанного решения Мальцевой Л.М. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

10 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N N

22 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов гордоа Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) - ООО "Правовая компания "Центр юридической защиты" из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке, 10 июня 2019 года внесена запись об исключении ООО "Правовая компания "Центр юридической защиты" из ЕГРЮЛ.

14 января 2020 года Мальцева Л.М. обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с ходатайством о возобновлении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве.

В ответ на заявление Мальцевой Л.М. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской Панькина Е.С. вынесла постановление от 14 января 2020 года, которым, ссылаясь на пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Как верно было указано судами нижестоящих инстанций ходатайство административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской Панькиной Е.С. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела не содержится доказательств, представленных Мальцевой Л.М, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" замена стороны исполнительного производства может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствует вступившее в законную силу определение суда о замене стороны должника по исполнительному производству N38688/17/61027-ИП с ООО "Правовая компания "Центр юридической защиты" на его директора Прокопенко В.В, оснований производить замену должника по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе заявленных административных исковых требований Мальцевой Л.М. в части возобновления исполнительного производства и замены должника с юридического лица на его директора.

Судом апелляционной инстанции так же верно было указано, что Мальцева Л.М. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 октября 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи А.И. Пятигора

Д.В. Монмарь