Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-25248/2021[88а-28309/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко К.Н, действующего в интересах Радаева Н.Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Радаева Н.Ф. об оспаривании отказа органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радаев Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - комитет) об отказе в предоставлении в собственность для садоводства земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Просил обязать комитет в установленный законом срок предоставить Радаеву Н.Ф. в собственность бесплатно на основании ранее поданных документов испрашиваемый земельный участок для ведения садоводства.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года требования административного иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда перовой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого решения и возложении обязанности на комитет повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной представителем Радаева Н.Ф. по доверенности Дьяченко К.Н, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 16 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 сентября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Удовлетворяя требования Радаева Н.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу N 21 п. Донского до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок используется заявителем по целевому назначению для ведения садоводства и огородничества, то есть имеются данные о его соответствии условиям, предусмотренным в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Сведений об изъятии данного земельного участка из оборота, ограничении его оборота, резервировании для государственных или муниципальных нужд не имеется.

Апелляционный суд правомерно не согласился с мотивировкой районного суда в вопросе признания незаконным оспариваемого решения комитета.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ незаконным исходя из положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения спора, в частности обоснованные законом основания, послужившие поводом для принятия оспариваемого отказа.

Также судом не исследованы обстоятельства принадлежности земельного участка, выделенного садоводческому товариществу "N 21", обстоятельства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах садоводческого товарищества "N 21". Без установления указанных обстоятельств, решение о предоставлении Радаеву Н.Ф. земельного участка в собственность бесплатно является преждевременным.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом деле районный суд не вправе был возлагать на орган местного самоуправления обязанность предоставить Радаеву Н.Ф. в собственность земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов