Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-25910/2021[88а-29275/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Ерофеева С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года по административному исковому заявлению Ерофеева С.В. к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ерофеев С.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 18 сентября 2020 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также просил суд взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска Ерофеев С.В. указал, что им 25 марта 2020 года в связи с продажей недвижимого имущества в инспекцию подана декларация по форме 3-НДФЛ. 12 ноября 2020 года он узнал, что ему выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Поскольку он не получал каких-либо документов от инспекции о проводимой в отношении него камеральной проверки, в этот же день им было подано заявление о выдаче всех документов по камеральной проверке и ее результатам, которые были получены 9 декабря 2020 года. После изучения полученных документов он обнаружил, что выводы, изложенные в акте налоговой проверки от 9 июля 2020 года N, о том, что у него нет фактически произведенных расходов, связанных с проданной квартирой N (далее - спорная квартира), расположенной по адресу: "адрес" ошибочны. 11 декабря 2020 года административный истец обратился с жалобой на вышеуказанное решение в порядке подчиненности в УФНС России по Ростовской области, которая по результатам рассмотрения была оставлена без удовлетворения. При этом основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что Ерофеев С.В. не доказал связь между произведенными тратами на проданную квартиру.

Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку 13 марта 2008 года им, его супругой ФИО1 и "данные изъяты" был заключен договор об участии в долевом строительстве от 13 марта 2008 года N, в результате исполнения которого они с супругой должны были получить по 1/2 доли в квартире N, расположенной по адресу: "адрес". 24 марта 2008 года Ерофеевым С.В. в кассу "данные изъяты" были внесены наличные денежные средства в общей сумме 2 243 679 рублей. 31 октября 2018 года в рамках областной программы поддержки обманутых дольщиков им, его супругой ФИО1 и ООО "Строительное управление - 8 "ЮгСтройИнвест-Дон"" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2018 года, в результате исполнения которого они приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру за 2 370 205 рублей. При этом оплату по договору в соответствии со статьей 5.2 Областного закона от 30 июля 2013 года N 1145-30 "О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области", распоряжения Губернатора Ростовской области от 15 октября 2018 года N 234 о признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным Областным законом от 25 февраля 2015 года N 312-3с, и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов за участников долевого строительства оплатило ООО "Специализированный застройщик - 1 "ЮгСтройИнвест-Дон"". 13 декабря 2019 года Ерофеев С.В. и его супруга заключили договор купли-продажи спорной квартиры за 2 350 000 рублей. 25 марта 2020 года административный истец подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в целях получения налогового вычета.

По мнению Ерофеева С.В, вывод административных ответчиков об отсутствии у него права на освобождение от налогообложения, предусмотренного пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с реализацией недвижимого имущества является неверным, поскольку с 23 ноября 2020 года внесены изменения в указанную норму права, в соответствии с которой в случае продажи жилого помещения, приобретенного по договору долевого строительства, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением исчисляется с даты полной оплаты стоимости спорной квартиры, произведенной им 24 марта 2008 года в момент полной оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 13 марта 2008 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи Ерофеевым С.В. 1/2 доли спорной в 2019 году пятилетний срок владения квартиры, предусмотренный абзацем 1 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, для применения освобождения налогоплательщика от уплаты налога на доходы, полученного от ее реализации, не истек. При этом суд указал, что изменения, внесенные в положения пункта 2 статьи 217.1 НК РФ 23 ноября 2020 года, не могут распространяться на доходы, полученные Ерофеевым С.В. в 2019 году от продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 августа 2021 года, Ерофеев С.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами не учтен тот факт, что Ерофеев С.В. по отношению к "данные изъяты" являлся кредитором, а "данные изъяты" соответственно, должником. Полагает факт связи между договорами об участии в долевом строительстве от 13 марта 2008 года N, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2018 года N 158 и произведенными им расходами для получения налогового вычета доказанным.

Определением судьи от 29 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция выражает несогласие с доводами жалобы.

Региональная служба ГСН РО в своем отзыве просила кассационную жалобу Ерофеева С.В. удовлетворить.

Ерофеев С.В, представители ООО "Строительное управление - 8 "ЮгСтройИнвест-Дон"", администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ростовской области в судебное заседание не явились, податель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителей инспекции Вартанову Е.Д. и Абрамян И.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что 25 марта 2020 года Ерофеевым С.В. в налоговый орган была подана декларация формы 3-НДФЛ в связи с продажей спорной квартиры.

В целях налогового контроля инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 9 июля 2020 года N, которым установлена неуплата налога на доходы физического лица в сумме 87 750 рублей.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17 сентября 2020 года в отсутствие налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 17 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года инспекцией вынесено решение N о привлечении Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Ерофееву С.В. доначислена сумма налога в размере 87 750 рублей, пени - 816 рублей 08 копеек и штраф - 4387 рублей 50 копеек.

Решение в адрес Ерофеева С.В. направлено заказным письмом с уведомлением 21 сентября 2020 года, однако адресатом получено не было, письмо вернулось в инспекцию 31 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения. 9 декабря 2020 года административному истцу по его заявлению выданы документы камеральной проверки, в том числе акт налоговой проверки от 9 июля 2020 года N и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.

Решением от 8 февраля 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 208 НК РФ, к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 данного Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Если иное не установлено этой статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях данной статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.

Законом Ростовской области от 30 июля 2013 года N 1145-ЗС "О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области" (далее - Закон N 1145-ЗС) установлены меры поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, и их объединений, а также инвесторов, обеспечивающих права указанных лиц на жилые помещения.

В целях обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения предоставляются, в частности, следующие меры поддержки: обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором (статья 1 Закона N 1145-ЗС).

Обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения может осуществляться инвестором посредством полного или частичного освобождения пострадавшего участника долевого строительства от оплаты жилого помещения в ином строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по договору, заключаемому инвестором с пострадавшим участником долевого строительства (часть 1 статьи 5.2 Закона N 1145-ЗС).

Кроме того, постановлением Правительства Ростовской области от 27 июня 2018 года N 418 "О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30.07.2013 N 1145-ЗС" утвержден Порядок обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором (далее - Порядок).

Обеспечение прав на жилое помещение осуществляется путем заключения пострадавшим участником долевого строительства одного из следующих договоров: договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего инвестору; договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего иному лицу, по которому инвестор выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем жилого помещения является пострадавший участник долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого является инвестор; договор уступки прав требования по заключенному между инвестором и иным застройщиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор уступает полностью оплаченные им права требования на объект долевого строительства пострадавшему участнику долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор не является застройщиком и выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем объекта долевого строительства является пострадавший участник долевого строительства (пункты 5.1 - 5.1.5 Порядка).

Вместе с тем судами не применен названный Порядок и не дана оценка обстоятельствам дела, касающимся заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве от 31 октября 2018 года N 158.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

При рассмотрении дела судами приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемый судебный акт надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-1466/2021 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 ноября 2021 года.