Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-26683/2021[88а-33177/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юртаевой С.А, действующей в интересах управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Щелокова Н.П. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения Щелокова Н.П, Щелокова П.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснение представителя администрации МО г. Геленджик по доверенности Спиридоновой К.А, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щелоков Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возложении обязанности зарегистрировать изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1415 кв. м по адресу: "адрес" с вида разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Геленджикского городского суда от 6 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение от 6 июля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 марта 2019 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости. На управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос учета изменений объекта недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем управление Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Юртаевой С.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба определением судьи кассационной инстанции от 2 ноября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Щелокова Н.П, Щелокова П.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснение представителя администрации МО г. Геленджик по доверенности Спиридоновой К.А, поддержавшей требования кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Щелоков Н.П. является собственником квартиры N 5 с кадастровым номером N, расположенной в доме "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 16 мая 2019 года здание площадью 166, 9 кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу является многоквартирным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2019 года земельный участок площадью 1415 кв. м с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, по адресу: "адрес", в переделах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты"), "данные изъяты"), "данные изъяты"), "данные изъяты"), "данные изъяты").

Щелоковым Н.П. 28 ноября 2018 года подано заявление в Геленджикский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с вида разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Щелоков Н.П. уведомлен управлением Росреестра по Краснодарскому краю 17 декабря 2018 года о том, что регистрация по его заявлению приостановлена поскольку с заявлением представлена неактуальная выписка из правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Геленджик, а также, в связи с тем, что за регистрацией учета изменений обратились не все собственники земельного участка. Заявителю рекомендовано предоставить выписку из правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Геленджик, содержащую актуальные сведения; обратиться с заявлением всем участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, либо предоставить документ, подтверждающий полномочия представителя заявителей. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении до 17 марта 2019 года.

Решением административного ответчика от 11 марта 2019 года отказано административному истцу в учете изменений объекта недвижимости, в связи с неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении учета изменений объекта недвижимости причин, препятствующих в осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе в связи с тем, что в соответствии статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по представленным документам осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N с вида разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в связи с тем, что фактическое использование земельного участка отвечает его разрешенному использованию "для эксплуатации многоквартирного дома", назначение объекта "многоквартирный дом" соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, что исключает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка на "для индивидуального жилищного строительства".

Однако апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и согласований.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 27 данного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Земельный участок с кадастровым номером N согласно схеме территориального зонирования расположен в зоне, предназначенной "для индивидуального жилищного строительства".

Правила землепользования и застройки муниципального образования г-к. Геленджик свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне Ж-2, в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков значится "индивидуальное жилищное строительство".

После приостановления осуществления государственной регистрации изменений, всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером N были поданы в управление Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации заявления об учете изменений назначения земельного участка с кадастровым номером N с вида разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного жилого дома" на вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства".

Заявителями также было исполнено требование государственного регистратора о предоставлении актуальной выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 27 октября 2010 года N466 в редакции решения Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 7 апреля 2018 года N13.

Недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, были устранены заявителем, а иных препятствий для государственной регистрации не имелось, соответственно управление Росреестра по Краснодарскому краю не имело оснований для отказа в государственной регистрации изменений вида разрешенного использования земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом опровергается материалами дела. Щелоков Н.П. ранее обращался в НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о включении в программу капитального ремонта многоквартирных домов, 26 апреля 2018 года им был получен ответ о невозможности включения в программу ремонта многоквартирных домов, в связи с тем, что дом по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, мкр. Жемчужный, 16, является жилым домом блокированной застройки.

Не согласившись с указанным ответом, Щелоков Н.П. обжаловал ответ в суд. Решением Геленджикского городского суда от 17 октября 2018 года по делу N 2-2309/18, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требованиях о включении в программу капитального ремонта многоквартирных домов. В мотивированной части решения суда на основании исследованных документов установлено, что жилой дом не является многоквартирным домом, а является жилым домом блокированной застройки.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельство того, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, то есть не является многоквартирным жилым домом, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит установлению при рассмотрении данного административного дела.

Также, Щелоков Н.П. обращался в МУП "ВКХ" по поводу водоснабжения многоквартирного жилого дома, 31 августа 2017 года им получен ответ о том, что жилой дом не имеет статуса многоквартирного и решать вопрос водоснабжения необходимо индивидуально. Щелоков Н.П. по данному вопросу обращался в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик 22 сентября 2017 года, на что им был получен ответ, в котором указано, что дом N16 в мкр. Жемчужный с. Кабардинка г. Геленджика является "жилым домом блокированной застройки".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене судебного решения и удовлетворении в части исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Ранее, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

В случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Юртаевой С.А, действующей в интересах управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов