Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-26763/2021[88а-28814/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Ершовой А.К. - Саяпиной О.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года по административному делу по административному иску Ершовой А.К. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова А.К. обратилась в Анапский городской суд с административным иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также хозяйственный блок, расположенные по адресу: "адрес". Кроме того на праве пожизненно наследуемого владения ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Административный истец обратилась в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с приложением необходимого перечня документов. Однако, письмом от 7 сентября 2020 года ей в предоставлении в собственность участка было отказано. Ершова А.К. считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. На основании изложенного, просила суд признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа от 7 сентября 2020 года и обязать административного ответчика принять решение о передаче административному истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Прибыла Саяпина О.П, действующая в интересах Ершовой А.К. на основании нотариальной доверенности от 2 ноября 2020 года, срок доверенности истек 1 ноября 2021 года, в связи с чем не была допущена к судебному разбирательству. Согласно поступившей в кассационный суд информации административный истец Ершова А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" оснований для прекращения производства по делу на стадии кассационного производства в связи со смертью Ершовой А.К. не находит и пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, Ершовой А.К. принадлежит на праве собственности часть жилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июля 2020 года, а также хозяйственный блок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью 2 этажа, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенные по адресу: "адрес"-1. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой А.К. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ершова А.К. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако письмом Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа от 7 сентября 2020 года ей отказано в предоставлении участка в собственность со ссылкой на то, что земельный участок располагается в 3-й зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа и в силу решения Совета МО город-курорт Анапа от 25 июля 2019 N "Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов", а также статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курорта" передаче в собственность не подлежит, так как расположен в зоне округа горно-санитарной охрану курорта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы административного истца оспариваемым отказом от 7 сентября 2020 года не нарушены. Истцу не создано никаких препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, равно как на него не возложено никаких обязанностей, так как Ершова А.К. не была лишена возможности приобрести спорный земельный участок в аренду под принадлежащем ей на праве собственности объектом недвижимости - жилым домом (его частью).

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Однако такие выводы судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременными.

Статьей 7 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующее законодательство РФ обеспечивает интерес собственника объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится, общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплен в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации, также не относит земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к особо охраняемым природным территориям.

Судебными инстанциями установлено, что согласно сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 3 декабря 2020 года указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в границах П-й зоны горно-санитарной охраны курорта.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108002:258 имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Сведения о том, что земельный участок в границах особо охраняемой природной территории отсутствуют. Какие-либо иные ограничения и обременения в отношении земельного участка не установлены.

Административным ответчиком не представлено доказательств внесения испрашиваемого земельного участка в реестр особо охраняемых природных территорий, ограниченных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте, в отношении которых предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность, поскольку территории курортов, в том числе курорта Анапа, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили статус особо охраняемых природных территорий, вследствие чего режим ограниченных в обороте земель на указанный земельный участок не распространяется.

При этом придание району курорта Анапа статуса федерального курортного региона Указом Президента РФ от 22 сентября 1994 года N 1954 "О федеральном курортном районе Анапа" не является основанием к отнесению земель на территории курорта Анапа к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку порядок отнесения земель к такой категории территорий осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Из материалов административного дела следует, что спорный участок находится во второй зоне горно-санитарной охраны, определенной постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 года N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

Вместе с тем, согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

С учетом вышеприведенной нормы, во второй зоне установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности, при этом обязанность обеспечения установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны во второй и третьей зонах возложена законом не только на пользователей, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, но и на собственников земельных участков, что также свидетельствует о возможности нахождения таких земельных участков в частной собственности и отсутствии каких-либо ограничений этих участков в гражданском обороте.

Из статьи 4 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" следует, что в Российской Федерации ведется Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", Федеральным законом от 14 марта 1995 года N33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях", ни Федеральным законом от 23 февраля1995 года N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не регулируются земельные отношения, а регулируются отношения, возникающие в связи с использованием и охраной природных лечебных ресурсов, как в пределах особо охраняемых природных территорий, так и расположенных вне их границ. Данные нормы лишь устанавливают общие положения лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также режим особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; устанавливают в соответствии с законодательством Российской Федерации режим хозяйствования, природопользования и проживания, определяют полномочия органов местного самоуправления по регулированию отношений в области функционирования развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов.

Из карты градостроительного зонирования с. Витязево видно, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, порядок использования которой определяется в соответствии с зонированием их территорий (статья 83 Земельного кодекса РФ) сведения о вхождении спорного участка в зону с особыми условиями использования в материалы административного дела не представлены, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра об отнесении данного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, включении его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной территории, исключенной или ограниченной в установленном законом порядке в обороте.

Указанным обстоятельствам не дана оценка обеими судами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение дела, не установлены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.