Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-28427/2021[88а-30384/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Е.А. на определение Ростовского областного суда от 14 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозовой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Морозову Е.А, судебная коллегия

установила:

Морозова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что было нарушено ее конституционное право на судебную защиту, а также право на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок.

Определением Ростовского областного суда от 14 января 2021 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года определение от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 19 августа 2021 года, Морозова Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами неверно применены нормы процессуального права; не применена аналогия закона, полагает, что она является надлежащим административным истцом по делу.

Определением от 7 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 30 ноября 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом города Ростова-на-Дону.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 указанного кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 38 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 названного кодекса.

Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года Морозова Е.А, дочь которой обучается в МБОУ "Гимназия N", в электронном виде направила в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обращение с требованием провести проверку в учебном заведении на предмет наличия бутилированной питьевой воды в достаточном количестве и пластиковых стаканчиков в каждом классе, привлечь к административной ответственности образовательное учреждение и директора этого учреждения.

На основании распоряжения руководителя Управления от 19 февраля 2019 года в период с 1 по 29 марта 2019 года Управлением в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора проведена плановая выездная проверка в Гимназии.

Согласно акту проверки от 29 марта 2019 года N выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том число отмечено, что в Гимназии не был должным образом организован питьевой режим для обучающихся (п. 8.6 СанПиН 2.4.2.2821-10, п. 10.2 СанПиН 2.4.5.2409- OS), однако данное нарушение устранено в ходе проверки путем обеспечения свободного доступа обучающихся к бутилированной питьевой воде в обеденном зале столовой.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 11 апреля 2019 г. N N МБОУ "Гимназия N" как юридическое лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Решение о привлечении директора МБОУ "Гимназия N 117" к административной ответственности за указанное нарушение принято не было.

После жалоб Морозовой Е.А. 14 января 2020 года должностных лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора вышеуказанной Гимназии на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Определение мотивировано тем, что нарушения в организации питьевого режима в ходе проверки устранены, ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения возложена на юридическое лицо, которому назначено соответствующее наказание.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 мая 2020 года по жалобе Морозовой Е.А. определение от 14 января 2020 г. отменено в связи с нарушением процессуальных норм, материалы направлены должностному лицу Управления на новое рассмотрение. При этом в решении суда констатировано истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

16 июня 2020 года должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ "Гимназия N 117" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, приведенных норм права, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Морозовой Е.А. отсутствовало право на обращение в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам главы 26 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что Морозова Е.А. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является обоснованным, поскольку потерпевшим по делу об административном правонарушении она не является, Морозова Е.А. обращалась с заявлением о совершении административного правонарушения в защиту нарушенных, по ее мнению, прав других лиц.

Административное исковое заявление Морозовой Е.А. подано от собственного имени.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное по заявлению Морозовой Е.А. было окончено 11 апреля 2019 года с вынесением постановления о привлечении МБОУ "Гимназия N N" к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа.

Срок рассмотрения заявления от 18 февраля 2019 года с учетом проведения проверки с 1 по 29 марта 2019 года укладывается в нормативный срок и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Морозовой Е.А. на судопроизводство в разумный срок. Для целей обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе вынесенное в связи с истечением срока давности, не является последним актом, который может приниматься во внимание при оценке разумности срока судопроизводства по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона N 68-ФЗ, главы 26 КАС РФ, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года на обращение за компенсацией возникает по делам, по которым было начато и велось судопроизводство.

Часть 8 статьи 250 КАС РФ и часть 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ предусматривают единственный случай, когда право на обращение за компенсацией может возникнуть вне зависимости от факта возбуждения дела - если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев.

Это исключение из общего правила установлено законодателем в рамках его дискреционных полномочий исчерпывающим образом. Оснований для расширительного толкования указанных норм и применения их по аналогии закона к отношениям, в которых иные дела (гражданские, административные, об административных правонарушениях) не были возбуждены (в их возбуждении отказано или соответствующие заявления возвращены), не имеется.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что представленные суду материалы свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении директора Гимназии в связи с получением сообщения Морозовой Е.А. о нарушениях в организации питьевого режима учащихся не возбуждалось одним из способов, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть производство по нему не было начато и не велось. Таким образом, вывод о том, что Морозова Е.А. не имеет права на обращение за присуждением компенсации, соответствует положениям Федерального закона N 68-ФЗ и главы 26 КАС РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют подлежащим применению нормам права. Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского областного суда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.