Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-28668/2021[88а-30666/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Артюшенко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю к Артюшенко С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения административного ответчика Артюшенко С.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артюшенко С.А. недоимки за 2016 год в размере 300 301 рублей, а именно: земельный налог с физически лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 300 301 рублей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, прекращено производство по административному делу по административному иску МИФНС России N9 по Краснодарскому краю о взыскании с Артюшенко С.А. недоимки за 2016 год в размере 300 301 рублей, а именно: земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 300 301 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года определение районного суда от 23 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено в Белореченский районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2021 года административный ответчик просит апелляционное определение отменить. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 7 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно определения о прекращении от 23 декабря 2020 года основаниями для прекращения производства по административному исковому заявлению от 22 июня 2020 года N 1858 является: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Белореченского районного суда от 12 февраля 2020 года по административному иску МИФНС России N 9 по КК к Артюшенко С.А. о взыскании земельного налога за период 2015 - 2017 годы в размере 246 460, 32 рубля. Требования административного истца удовлетворены частично, суд взыскал земельный налог за 2016 год в размере 18725 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Как следует из решения Белореченского районного суда от 12 февраля 2020 года требования об уплате земельного налога за 2016 год предъявлялись в отношении тех же земельных участков, что и в настоящем административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, (пункт 4 статья 391 НК РФ).

Также из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года МИФНС России N 9 по КК обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Артюшенко С.А. недоимки за 2016 год в размере 300 301 рублей, в обоснование требований приложены налоговое уведомление от 16 октября 2019 года N и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20 декабря 2019 года уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20 декабря 2019 года N, от 6 февраля 2020 года N. Налоговое уведомление от 16 октября 2019 года N и требования об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20 декабря 2019 года N, от 6 февраля 2020 года N не были предметом рассмотрения дела по результатам которого Белореченским районным судом вынесено решение от 12 февраля 2020 года N в связи с тем, что оно Инспекцией в рамках дела N не заявлялись, кроме того требования были сформированы 20 декабря 2019 года, 6 февраля 2020 года, а административное исковое заявление N подано в Белореченский районный суд 3 декабря 2019 года соответственно требования не могли быть заявлены ранее периода их формирования. Заявленные требования инспекции ранее не были предметом рассмотрения и не учитывались судом при вынесении решения от 12 февраля 2020 года N, являются другими по отношению к ранее рассмотренным. Схожесть ряда элементов заявленных требований с ранее рассмотренным судом судебным делом не свидетельствует об их идентичности.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные в административном исковом заявлении от 22 июня 2020 года N о взыскании с Артюшенко С.А. недоимки за 2016 год в размере 300 301 рубль в отношении исчисленного земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами N, N; N; N, носят самостоятельный характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основанный на том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и что требования об уплате земельного налога за 2016 год предъявлялись в отношении те же земельных участков, что и в настоящем административном исковом заявлении является несостоятельным, и противоречащим материалам дела, в нарушении статьи 84 КАС РФ суд при вынесении определения о прекращении производства от 23 декабря 2020 года не дал оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, судом не исследовались, приложенные доказательства, которые свидетельствовали о взыскании задолженности по земельным участкам, и не были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела N.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Доводы, изложенные в частной жалобе административного истца, которые могли послужить основанием для отмены указанного определения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу изложенного, Краснодарским краевым судом установлено, что допущенные нарушения прав материального и процессуального права судом первой инстанции являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года подлежит отмене.

Кроме того, разрешая вопрос по существу, судом апелляционной инстанции восстановлен МИФНС России N 9 Краснодарскому краю пропущенный процессуальный срок.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемого решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Усенко Н.В.