Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-28685/2021[88а-30927/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, которым отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года по административному иску Стружинского а.и. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Стружинский А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) от 16 августа 2016 года N в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); отмене постановления администрации от 18 февраля 2015 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории "адрес""; возложении на администрацию обязанности не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка из кадастрового номера "данные изъяты" площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане соответствующей территории по заявлению Стружинского А.И.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 3 июля 2017 года в передаче кассационной жалобы администрации на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда отказано.

26 августа 2020 года администрация обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 6 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что согласно утвержденному приказу администрации Краснодарского края от 17 мая 2019 года N "Об утверждении границ и режима использования территории, а также зон охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", конец XIX в, "адрес"" рассматриваемый земельный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия, для которого установлен режим Р2 - "Сохранение и восстановление исторической и природной среды объекта культурного наследия", в связи с чем запрещается возведение объектов капитального и некапитального строительства.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года заявление администрации удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено, слушание по делу назначено на 11 февраля 2021 года на 10 часов 30 минут.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в 2020 году стало известно о том, что спорный земельный участок расположен вблизи объекта культурного наследия - "данные изъяты" и, следовательно, возведение объектов капитального строительства запрещено.

На основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края и Леденева Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года. Как указывает заявитель, спорный земельный участок расположен в защитной зоне объектов культурного наследия. Считает, что Стружинский А.И. умышленно ввел суд в заблуждение, скрывая истинную информацию об объекте исторического наследия, умалчивая тот факт, что на момент постановки на государственную охрану объекта культурного наследия административный истец проживал в нем со своими родителями. По мнению заявителя, нарушаются положения статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Полагает, что Трофимова Е.А. вправе расторгнуть договор уступки права требования по договору аренды спорного земельного участка, заключенного между Трофимовой Е.А. и Стружинским А.И. 25 августа 2020 года. Обращает внимание суда на то, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия на момент рассмотрения исковых требований Стружинского А.И. судом в качестве заинтересованного лица не привлекалось.

Определением судьи от 15 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Трофимова Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы.

Стружинский А.И, Трофимова Е.А, Леденева Т.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав представителя администрации Расшивалову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Трофимовой Е.А. по доверенности Кеяна С.К, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года удовлетворены административные исковые требования Стружинского А.И. к администрации о признании отказа незаконным.

Суд постановил:признать незаконным отказ администрации от 16 августа 2016 года N в утверждении схемы расположения спорного земельного участка; признать незаконным и отменить постановление администрации от 18 февраля 2015 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории "адрес""; возложить на администрацию обязанность восстановить нарушенное право Стружинского А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года Стружинскому А.И. отказано в разъяснении решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2017 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года отменено.

Суд разъяснил, что под восстановлением нарушенного права Стружинского А.И. следует понимать обязанность администрации утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка из кадастрового номера "данные изъяты" площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории соответствующей территории по заявлению Стружинского А.И.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация ссылалась на то, что приказом администрации Краснодарского края от 17 мая 2019 года N "Об утверждении границ и режима использования территории, а также зон охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории... " установлен в 2019 году режим Р" - сохранение и восстановление исторической и природной среды объекта культурного наследия.

Отменяя определение суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что решение суда вступило в законную силу в 2016 году. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2018 году, в последующем передан в аренду (договор аренды земельного участка от 25 марта 2020 года N сроком действия до 25 марта 2069 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 7 июля 2020 года N, на земельный участок общей площадью 444 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленный для обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни одно из указанных в статье 350 КАС РФ оснований в заявлении администрации не приведено, и обстоятельства, на которое ссылается административный ответчик в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами не являются в смысле указанных выше положений статьи 350 КАС РФ, и, соответственно, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Утверждения жалобы о том, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия на момент рассмотрения исковых требований Стружинского А.И. судом в качестве заинтересованного лица не привлекалось, правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют. Вопрос о привлечении к участию в деле лиц разрешается судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.