Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-28855/2021[88а-30886/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова И.Г. на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Щербакова И.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дробязко И.С. о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Щербаков И.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дробязко И.С. о принятии результатов оценки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 30 сентября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводившим комплексную экспертизу.

Определением судьи от 12 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N от 5 октября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии N от 28 сентября 2018 года, выданного Советским районным судом города Краснодара по делу N в отношении должника Щербакова И.Г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО "АБМ ЭКСПЕРТ".

Согласно отчету ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 29 марта 2019 года рыночная стоимость объекта оценки составила 1 933 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым /или условным/ номером объекта: N, рыночная стоимость объекта составила 1 933 000 рублей.

По ходатайству административного истца, в целях подтверждения его процессуальной позиции о занижении стоимости его имущества принятой судебным приставом оценки, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" N от 25 сентября 2019 года рыночная стоимость, жилого помещения /квартиры расположенной по адресу: "адрес". "адрес", кадастровый номер N, с учетом неотъемлемых улучшений, по состоянию на момент проведения экспертизы (25 сентября 2019 года) составляет 1 865 000 рублей.

Ввиду того, что в силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности РФ" величина размера объекта оценки действительна в течение 6 месяцев с момента проведения оценки, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" N от 11 ноября 2020 года рыночная стоимость, жилого помещения /квартиры по указанному адресу с учетом неотъемлемых улучшений, по состоянию на момент проведения экспертизы (25 сентября 2019 года) составляет 1 919 000 рублей.

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый административным истцом отчет ООО "АБМ ЭКСПГРТ" принятый судебным приставом-исполнителем в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, тем самым отчет ООО "АБМ ЭКСПГРТ" соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, поскольку в отчете были даны полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта в части применения сравнительного подхода, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, разница между проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизой имеет погрешность менее 10 процентов, что позволяет сделать вывод о правомерных действиях судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С. о вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Между тем, как указал суд первой инстанции, Щербаковым И.Г. каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, не представлено, учитывая, что при проведении судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки меньше, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

По указанным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе экспертов основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.