Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-29032/2021[88а-31665/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Леута В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Леуту В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным иском о взыскании с Леута В.В. недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - в размере 5840 рублей и 22 рублей 64 копеек пеней; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - в размере 26 545 рублей и 93 рублей 64 копеек пеней.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что Леут В.В. состоит на учете в налоговом органе, обязан уплачивать установленные законом налоги, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу административным ответчиком погашена не была, размер взыскиваемых сумм рассчитан правильно, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, Леут В.В. ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Леут В.В. является индивидуальным предпринимателем. Считает, что он, являясь пенсионером органов внутренних дел, не должен вносить какие-либо взносы в пенсионный фонд. Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращения в суд. Полагает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом уже был пропущен установленный законом срок для взыскания заявленной в административном иске задолженности. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока инспекцией заявлено не было, как и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Определением судьи от 21 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В дополнении к кассационной жалобе Леут В.В. указывает, что расчеты платежей в бюджет, о взыскании которых просит налоговый орган, произведены на основании норм законодательства Российской Федерации, противоречащего Конституции Российской Федерации на момент расчета.

Заслушав доклад, пояснения Леута В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя инспекции Почиповой Е.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Удовлетворяя административные исковые требования, суды пришли к выводу о соблюдении административным истцом шестимесячного срока для обращения к мировому судье и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с таким выводом судов по следующим основаниям.

Из материалов административного дела видно, что Леуту В.В. направлялось требование N по состоянию на 5 февраля 2019 года со сроком уплаты - до 21 февраля 2019 года и требование N по состоянию на 13 марта 2019 года со сроком уплаты - до 29 марта 2019 года.

18 декабря 2019 года в судебный участок N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с Леута В.В. задолженности по налогам.

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Леута В.В. недоимки по страховым взносам.

25 февраля 2020 года на основании возражений Леута В.В. судебный приказ от 23 декабря 2019 года отменен.

С административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 29 мая 2020 года, что подтверждается штампом на конверте (л. д. 23).

Вместе с тем суды оставили без внимания, что с 29 марта 2019 года (срока, указанного в последнем требовании) до вынесения судебного приказа прошло более шести месяцев (почти 9 месяцев).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с пропуском срока на 2 месяца.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и 17 июля 2018 года N 1695-О).

Судебные инстанции согласились с инспекцией и не усмотрели пропуска срока обращения к мировому судье. Доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, пропуск срока на более чем 2 месяца не может быть оставлен без внимания в связи со следующим.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом в нарушение требований материального права необоснованно оставлен без внимания факт пропуска срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с административным делом вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Леуту В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.