Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-29459/2021[88а-31349/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Прокопенко Е.П. по доверенности Базаровой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокопенко Е.П. к администрации города Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения административного ответчика - Плотникова Д.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Е.П. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Поскольку площадь земельного участка незначительна, "данные изъяты" кв.м, а рядом с ее участком расположены свободные земли муниципальной собственности, Прокопенко Е.П. приняла решение о перераспределении земельных участков, изготовив при этом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в декабре 2020 года Прокопенко Е.П. обратилась в администрацию города Сочи. Однако, уведомлением N от 22 декабря 2020 года в перераспределении земельных участков ей было отказано. Не согласившись с мотивами отказа, административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, настаивая на понуждении ответчика к утверждению соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 9 марта 2021 года удовлетворены административные исковые требования Прокопенко Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года решение от 9 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Прокопенко Е.П.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13 октября 2021 года представитель истца просит отменить апелляционное определение. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией по административным делам являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны возникновение и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов административного дела, Прокопенко Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28, пункта 3 статьи 39.28, пунктов 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, административным истцом подготовлена схема перераспределения, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с земельным участком муниципальной собственности.

Как следует из положений статьи 39.29 Земельного кодекса РФ Прокопенко Е.П. обратилась в администрацию города Сочи за предоставлением муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории города Сочи в отношении принадлежащего ей земельного участка. Однако 22 декабря 2020 года истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги, что подтверждается письмом N от 22 декабря 2020 года.

В качестве основания для принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги указано на нарушение административным истцом статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенное при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При том доводом, обосновывающим позицию ответчика является то, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в частной собственности и муниципальных земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Прокопенко Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что доводы администрации города, являющийся основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, как следует из содержания представленного письменного отказа в удовлетворении заявления административного истца, иные ограничения, препятствующие утверждению подготовленной Прокопенко Е.П. схемы по их перераспределению и дальнейшему заключению с административным ответчиком соответствующего соглашения, отсутствуют. Кроме того, заявленный к перераспределению земельный участок не изъят и не ограничен в обороте.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами районного суда не согласилась.

Процедура предоставления муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории города Сочи установлена Административным регламентом "Заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденным постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753. Данный регламент определяет сроки, последовательность действий, правовые основания, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги.

В силу пункта 12 Административного регламента перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства - от 650 кв.м до 1200 кв.м. Площадь образуемого, в результате заявленного истцом перераспределения, земельного участка, соответствует требованиям действующего законодательства, увеличивается без нарушения предельных максимальных размеров земельного участка. Иные ограничения, препятствующие утверждению схемы по перераспределению и дальнейшему заключению с ответчиком соответствующих соглашений, отсутствуют. Однако вопрос о ее соответствии установленным в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям при вынесении апелляционного определения не разрешался.

Учитывая, что в пункте 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, то сама по себе возможность образовать из муниципальных земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по данному делу новое решение, суд апелляционной инстанции, не применил положения пункта 3 части 1 статьи 39.28, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не учитывая изложенные обстоятельства, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы стороны ответчика в части признания законным оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что признавая законным отказ органа публичной власти в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд апелляционной инстанции формально исходил из того, что образование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, из которых можно образовать самостоятельный земельный участок, несмотря на то, что данный факт не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ не предоставлены суду законные основания для отказа административному истцу в предоставлении муниципальной услуги "заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административного дела.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого решения с учетом приведенного выше толкования норм материального права и процессуального права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства выяснить: размеры земельного участка, находящегося в неразграниченной муниципальной собственности в месте предполагаемого перераспределения; существует ли фактическая возможность образования самостоятельного земельного участка, из муниципальных земель, используемых при составлении схемы перераспределения без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных положениями пункта 3 части 1 статьи 39.28, статьи 11.9 Земельного кодекса РФ с учетом установленных предельных минимальных размеров земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

.

Монмарь Д.В.