Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-29656/2021[88а-31636/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Морозова В.И. на определение судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2021 года и на апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года по административному делу по заявлению Морозова В.И. о признании недействующим постановления Главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 года N

установил:

Морозов В.И. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к Губернатору Волгоградской области о признании недействующим постановления Главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2020 года N

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Волгоградскому областному суду.

В частной жалобе Морозов В.И. просит определение от 4 мая 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Прилагает, что административное исковое заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства и подсудно Волгоградскому областному суду.

Судья апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы стороны истца, ссылаясь на пункты 5 и 6 части 2 статьи 347 КАС РФ, часть 3 статьи 347 КАС РФ не усмотрел, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи районного суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции общей юрисдикции 14 октября 2021 года Морозов В.И. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Определением от 19 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 КАС РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 1 оспариваемого Постановления от 6 сентября 2010 года N Руднянскому районному Совету народных депутатов Волгоградской области в связи с отставкой по собственному желанию главы Руднянского муниципального района Волгоградской области Морозова В.И. указано определить должностное лицо, временно исполняющее полномочия главы района, определить дату досрочных выборов. Пунктом вторым на администрацию Руднянского муниципального района возложена обязанность обеспечить бесперебойное функционирование всех систем жизнеобеспечения населения района в связи с введением чрезвычайной ситуации.

Ссылаясь на приведенные нормы права, возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Волгоградскому областному суду, судья первой инстанции исходил из того, что постановление Главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 года N не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, акт рассчитан на однократное применение и не направлен на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существенных правоотношений, не содержит сведений о публикации, в связи с чем, обжалуемое постановление не относится к нормативному правовому акту.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что им установлены какие-либо нормативные положения. Фактически даны указания Руднянскому районному Совету народных депутатов Волгоградской области, администрации Руднянского муниципального района об исполнении обязанностей, возложенных на них законодательством. В указанной связи административное исковое заявление не принято к производству Волгоградского областного суда в качестве суда первой инстанции, и подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения о возврате административного искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными.

Доводы кассационной жалобы проверены и оценены, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ю.Б. Капункин