Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-29693/2021[88а-31677/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Безрукову Е.Т, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С, УФССП России по Ростовской области, в котором просило признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С, выразившиеся в вынесении 5 марта 2021 года постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 22 декабря 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новика А.А. от 30 ноября 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества; отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. от 5 марта 2021 года об отмене ранее вынесенного им постановления от 22 декабря 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новика А.А. от 30 ноября 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года требования административного искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года решение от 29 апреля 2021 года изменено. Из мотивировочной части решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года исключены выводы суда о том, что ПАО "Промсвязьбанк" почтовым отправлением направило в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявление о согласии принять недвижимое имущество должника за исх. N от 2 ноября 2020 года и что факт принятия Тереховым М.А. от ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1 197 159 рублей 10 копеек означает согласие на оставление нереализованного имущества за взыскателем. В остальной части решение от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение апелляционного определения от 2 августа 2021 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по административному делу не допущено.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2011 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Тереховым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого, ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставил Терехову А.М. кредит в размере 7 200 000 рублей под залог недвижимого имущества.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись Тереховым М.А. ненадлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2017 года по делу N утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Тереховым М.А. относительно уплаты должником задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения условий мирового соглашения.

В добровольном порядке условия мирового соглашения не исполнялись.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа серии ФС N от 2 апреля 2019 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Новиком А.А. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Терехову М.А. - жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N; жилой дом, кадастровый номер: N; пристройка к жилому дому, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N; земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах, по начальной продажной стоимости в размере 16 006 502 руб.

10 февраля 2020 года на основании акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное недвижимое имущество.

1 мая 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом Ростовской области N от 25 мая 2020 года реализация имущества поручена специализированной организации - ООО "МДТ".

Актом от 29 мая 2020 года указанное недвижимое имущество передано в ТУ Росимущества для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N от 6 июля 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N от 30 апреля 2019 года с ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк".

27 августа 2020 года в газете "Наше время" опубликовано извещение о предстоящем аукционе, назначенном на 21 сентября 2020 года. Аукцион по реализации недвижимого имущества не состоялся, ввиду отсутствия заявок.

2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

8 октября 2020 года в газете "Наше время" опубликовано извещение о предстоящих повторных торгах по реализации недвижимого имущества, назначенных на 2 ноября 2020 года.

Аукцион по реализации недвижимого имущества повторно не состоялся, поскольку не подано ни одной заявки.

Согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13).

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что 3 ноября 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" почтовым отправлением направило в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявление о замене взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк" и заявление о согласии принять недвижимое имущество должника за исх. N, в подтверждении чего истцом представлены: список внутренних почтовых отправлений N от 3 ноября 2020 года, электронный журнал исходящей корреспонденции ПАО "Промсвязьбанк".

Данное почтовое отправление получено отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 6 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отложении исполнительских действий сроком на 10 дней до 3 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий отказано.

30 ноября 2020 года постановлениями судебного пристава Новика А.А. недвижимое имущество возвращено должнику в связи с непредставлением взыскателем согласия о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга, а также о снятии ареста с недвижимого имущества.

22 декабря 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" направлено заявление об отмене вышеуказанных постановлений от 30 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что ранее направлено в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области согласие принять недвижимое имущество должника Терехова М.А.

Постановлением начальника отдела Чмырь А.С. от 22 декабря 2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества отменены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 23 декабря 2020 года, утвержденными начальником отдела Чмырь А.С, нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано ПАО "Промсвязьбанк", снят арест с недвижимого имущества.

ПАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N от 27 января 2021 года перечислило на лицевой счет отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для последующего перечисления должнику Терехову М.А. разницу между суммой, оставленного за собой недвижимого имущества должника, и суммой задолженности по исполнительному производству, что составило 1 197 159 руб. 10 коп, которые приняты Тереховым А.М.

При этом суд первой инстанции указал, что должник Терехов А.М. своими действиями выразил согласие на оставление нереализованного имущества за взыскателем.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела копий заявлений представителя ПАО "Промсвязьбанк" о замене взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк", а также о согласии принять недвижимое имущество должника, они датированы одной датой - 2 ноября 2020 года и имеют одинаковый исходящий номер N. При этом визуально подписи представителя Соколова А.Ю. в указанных документах отличаются.

Надлежащие доказательства отправления в одном заказном письме, в том числе заявления ПАО "Промсвязьбанк" о согласии принять недвижимое имущество должника, в материалы дела не представлены. Соответствующий реестр почтовых вложений отсутствует, что не позволяет прийти к однозначному выводу о направлении ПАО "Промсвязьбанк" в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявления о согласии принять недвижимое имущество должника.

При таком положении, как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель реализовал свое право на оставление нереализованного имущества за собой в соответствии с требованиями закона, направив в установленный законом срок соответствующее согласие судебному приставу-исполнителю, является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что фактическое принятие Тереховым А.М. денежных средств, являющихся разницей между суммой оставленного за собой недвижимого имущества должника и суммой задолженности по исполнительному производству, в размере 1 197 159 руб. 10 коп, означает согласие на оставление нереализованного имущества за взыскателем, не соответствует действительности и противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте Шахтинского городского суда Ростовской области на рассмотрении находится административное дело N по иску Терехова М.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО12 отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. В настоящее время производство по делу приостановлено. Как указал Терехов М.А, им оспорено постановление начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району от 22 декабря 2020 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 30 ноября 2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику, снятии ареста с имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный вывод о согласии должника на оставление нереализованного имущества за взыскателем также подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку перечисление Банком указанных денежных средств и принятие Тереховым М.А. от ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1 197 159 рублей 10 копеек, не может являться бесспорным согласием Терехова М.А. на оставление нереализованного имущества за взыскателем.

С учетом изложенного судебная коллегия также полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии права старшего судебного пристава самостоятельно отменять вынесенное постановление указанным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Частью 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из требований вышеуказанных норм, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С. от 5 марта 2021 года об отмене ранее вынесенного им постановления от 22 декабря 2020 года принято с нарушением вышеуказанных норм и правомерно признано незаконным.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта определением от 19 октября 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.