Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-30340/2021[88а-32548/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя МИФНС России N 5 по Астраханской области по доверенности Ефимова А.А. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Астраханской области к Мавлютову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда с административным иском к Мавлютову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года ИФНС России N 5 по Астраханской области был возвращен административный иск налогового органа к Мавлютову В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

8 декабря 2020 года от административного истца МИФНС России N 5 по Астраханской области в лице его представителя по доверенности Ефимова А.А. поступила частная жалоба на определение от 17 ноября 2020 года. Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2020 года поданная частная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 28 декабря 2020 года для устранения недостатков.

Определением судьи Дзержинского района города Волгограда от 30 декабря 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N5 по Астраханской области было возвращено заявителю в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный судьей.

Не согласившись с указанным определением МИФНС России N 5 по Астраханской области подала на него частную жалобу.

В частной жалобе МИФНС России N 5 по Астраханской области оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года определение от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит указанные судебные акты отменить. Судами допущено нарушение норм процессуального права; выводы судов не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не рассмотрел все доводы административного истца, указанные в административном иске, что привело к нарушению прав Мавлютова В.А.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления районным судьей частной жалобы налогового органа без движения послужило, в том числе не приложение инспекцией к жалобе документа, подтверждающего наличие у его представителя Ефимова А.А, подписавшего жалобу, высшего юридического образования.

В срок, указанный в определении судьи об оставлении жалобы без движения, то есть в срок до 28 декабря 2020 года МИФНС России N 5 по Астраханской области не предоставлен документ, подтверждающий наличие у представителя Ефимова А.А. высшего юридического образования в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Инспекция, 16 декабря 2020 года посредством электронной почты направило письменное ходатайство от 16 декабря 2020 года N, но вследствие технической ошибки вместо файла "диплом" прикреплен файл "доверенность".

После получения 21 декабря 2020 года инспекцией по электронной почте судебного акта от 16 декабря 2020 года об отсутствии документов или других вложений инспекцией данное ходатайство с приложением надлежаще заверенной копии диплома Ефимова А.А, отправлено посредством почтовой связи 21 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией "Почта России" от 21 декабря 2020 года, где указан почтовый идентификатор N

Как следует из пункта 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие для совершения которых установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу изложенного, административный истец действовал добросовестно и своевременно выполнил предписанные ему действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении налоговым органом указаний районного суда и об отсутствии оснований для возвращения частной жалобы.

Аналогичный вывод усматривается из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 года N 11-КГ17-38.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что 30 декабря 2020 года в адрес районного суда направлен диплом о высшем юридическом образовании представителя истца правового значения не имеет, поскольку последним сроком для устранения недостатков было 28 декабря 2020 года не обоснован.

Кроме того, копии доверенности и диплома на представительство Ефимова А.А. были изначально приложены к административному иску от 29 июля 2020 года N о взыскании с Мавлютова В.А. задолженность по земельному налогу за 2018 год: налог - 781 907 рублей, пени - 3342, 65 рублей, на общую сумму 785 249, 65 рублей.

Однако приведенные выше положения закона и обстоятельства не были учтены судьями судов первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления МИФНС России N 5 по Астраханской области.

По указанным основаниям обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению направить в Дзержинский районный суд города Волгограда для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья

Капункин Ю.Б.