Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-31306/2021[88а-34197/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя Поповой Н.В. по доверенности Будник Ю.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года по заявлению Поповой Н.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Поповой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В., ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства N, вынесенного 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - спорное постановление).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, спорное постановление признано незаконным.

13 апреля 20221 года в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя Поповой Н.В. по доверенности Будник Ю.И. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Попова Н.В. в ходе рассмотрения административного дела понесла расходы на оплату услуг представителя. Размер вознаграждения за выполнение работ по данному делу составляет 25 000 рублей, оплата юридической помощи была произведена в полном объеме. По мнению заявителя, сумма вознаграждения является разумной и соответствует сложности, объему оказанных представителем услуг.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Поповой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2021 года, представитель Поповой Н.В. по доверенности Будник Ю.И. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года. Как указывает заявитель, административный ответчик, возражая о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил соответствующих доказательств. Считает выводы судов немотивированными, поскольку не дана оценка объему предоставленных услуг, степени и форме участия представителя в судебных заседаниях.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года удовлетворен административный иск Поповой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрусевой О.В, ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления.

13 апреля 20221 года в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя Поповой Н.В. по доверенности Будник Ю.И. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В подтверждение требований заявитель представил договор "данные изъяты" от 30 октября 2020 года, заключенный Поповой Н.В. и ИП Будник Ю.И. Предметом соглашения является оказание юридической помощи в виде ведения дела в Первомайском районном суде г. Краснодара о защите нарушенных прав бездействием и незаконным постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по исполнительному производству N, в том числе: подготовка административного искового заявления о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя; представительство в суде; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов клиента; правовые исследования, правовая экспертиза документов; консультирование по всем вопросам; составление иных процессуальных документов и т. д. (л. д. 71 - 72).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26 марта 2021 года, в период с 30 октября 2020 года по 26 марта 2021 года исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг: 30 октября 2020 года - устное консультирование, изучение материалов исполнительного производства, подготовка правовой позиции по делу (5000 рублей); 11 ноября 2020 года - подготовка административного искового заявления, формирование пакета приложений к иску, подписание иска, проставление надписей, заверяющих копии документов в приложениях к иску (7000 рублей); сканирование документов, подача административного иска через ГАС "Правосудие" (3000 рублей); выезд в Первомайский районный суд для участия в судебном заседании, представление интересов в суде в судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2020 года (7000 рублей); 16 февраля 2021 года - подготовка заявления о выдаче копии решения суда, сканирование документов, подача заявления в суд через ГАС "Правосудие" (3000 рублей).

Также представителем Поповой Н.В. по доверенности Будник Ю.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2020 года на сумму 25 000 рублей (л. д. 74) и расчет стоимости судебных расходов (л. д. 79).

Обосновывая размер взыскиваемых судебных расходов, заявитель помимо прочего представил сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Краснодарском крае и сведения адвокатской палаты Краснодарского края.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы.

Так, из материалов дела видно, что представителем Поповой Н.В. по доверенности Будник Ю.И. подготовлен и подан посредством ГАС "Правосудие" административный иск с приложенными документами (л. д. 5 -18).

По административному делу 10 декабря 2020 года проведено одно судебное заседание с участием представителя административного истца (л. д. 61 - 62).

При этом в материалах дела отсутствует заявление о выдаче копии решения суда, подготовленное представителем Поповой Н.В. по доверенности Будник Ю.И. 16 февраля 2021 года, как это отражено в акте приемки оказанных услуг от 26 марта 2021 года.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрусева О.В. представила возражения относительно заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявителя Поповой Н.В. являются явно завышенными.

С учетом приведенных обстоятельств Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Поповой Н.В. 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой Н.В. по доверенности Будник Ю.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.