Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-31452/2021[88а-34194/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Набиева Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года по заявлению Набиева О.Г. о разъяснении апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года по административному делу по административному иску Набиева Р.Г. к квалификационной коллегии судей Волгоградской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р.Г. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском, в котором просил: отменить решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Набиева Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - квалификационная коллегия) от 26 апреля 2019 года о досрочном прекращении полномочий судьи "данные изъяты"; отменить решение квалификационной коллегии от 26 апреля 2019 года о досрочном прекращении полномочий судьи "данные изъяты" Набиева Р.Г.; возобновить производство и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда ФИО о досрочном прекращении полномочий судьи "данные изъяты" Набиева Р.Г.; восстановить Набиева Р.Г. в должности судьи "данные изъяты" с выплатой причитающегося ему ежемесячного денежного вознаграждения в порядке части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1). Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 3 июля 2020 года в связи с обжалованием в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском восстановлен, в удовлетворении административного искового заявления Набиева Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года решение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года решение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года оставлены без изменения.

16 июня 2021 года Набиев Р.Г. обратился в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, в котором просил указать, является ли факт принятия 2 мая 2019 года Государственной миграционной службой Азербайджанской Республики постановления N о непризнании принадлежности Набиева Р.Г. к гражданству Азербайджанской Республики новым обстоятельством?

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Набиева Р.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой 13 октября 2021 года, Набиев Р.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт содержит неясности в части правовой квалификации факта принятия 2 мая 2019 года Государственной миграционной службой Азербайджанской Республики постановления N о непризнании принадлежности Набиева Р.Г. к гражданству Азербайджанской Республики в качестве нового обстоятельства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

В возражениях относительно кассационной жалобы квалификационная коллегия выражает несогласие с доводами жалобы, указав на отсутствие неясностей в обжалуемом судебном акте.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом Третьим апелляционным судом общей юрисдикции не допущены.

В силу части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 КАС РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Набиев Р.Г. обратился в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, в котором просил указать, является ли факт принятия 2 мая 2019 года Государственной миграционной службой Азербайджанской Республики постановления N о непризнании принадлежности Набиева Р.Г. к гражданству Азербайджанской Республики новым обстоятельством?

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, признавая верным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные Набиевым Р.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", исходила из того, что административным истцом в квалификационную коллегию не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле таких обстоятельств, поскольку юридический факт отмены постановления Государственной миграционной службы Азербайджанской Республики от 31 января 2019 года объективно не существовал на момент принятия решения квалификационной коллегии судей от 26 апреля 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Набиева Р.Г. на решение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года предметом проверки апелляционной инстанции была исключительно квалификация обоснованности отклонения квалификационной коллегии судей Волгоградской области заявления Набиева Р.Г. о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра ранее вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, судебная коллегия исходила из того, что указанные в заявлении административного истца доводы о необходимости корректировки и дополнения суждений суда апелляционной инстанции путем дополнительного истолкования установленных обстоятельств не свидетельствуют о наличии таких неясностей и фактически сводятся к просьбе об изменении и дополнении судебного акта, что не предусмотрено действующим законодательством. Суд пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, которые бы указывали на неясность и неполноту, препятствующую исполнению апелляционного определения, не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт содержит неясности в части правовой квалификации факта принятия 2 мая 2019 года Государственной миграционной службой Азербайджанской Республики постановления N о непризнании принадлежности Набиева Р.Г. к гражданству Азербайджанской Республики в качестве нового обстоятельства, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

По существу доводы жалобы являются следствием неправильного толкования норм процессуального права и вышеуказанные выводы не опровергают.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиева Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.