Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-31492/2021[88а-33485/2021]

Дело Nа-6437/2021

"адрес" 16.12.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционным жалобам межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес", федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5", апелляционному представлению прокуратуры "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" края от 14.07.2020 по административному делу по административному иску ФИО12, общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" к администрации "адрес" края, заинтересованные лица: МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5" о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителей общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви" по доверенности ФИО6, ФИО7, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по доверенности ФИО8, начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А, старшего прокурора отдела прокуратуры "адрес" ФИО9, просивших об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и общество с ограниченной ответственностью "Сады Киви" (далее - Общество, ООО "Сады Киви") обратились в Центральный районный суд "адрес" края с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации "адрес" (далее - городская администрация, администрация "адрес"), в котором просили признать незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Комплекс апартаментов "Сады Киви" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

В обоснование требований административные истцы сослались на то, что Общество на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:040221:1102 площадью 28 976 кв.м, находящегося в федеральной собственности. На указанном участке ООО "Сады Киви" планируется строительство апарт-отелей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Общество через многофункциональный центр обратилось с заявлением о выдаче разрешения на возведение объекта капитального строительства: Комплекс апартаментов "Сады Киви". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сады Киви" и ФИО12 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 сроком на 11 месяцев, в силу которого последний получил во временное пользование за плату упомянутый участок.

Решением административного ответчика N.01-21/36925, принятым в июне 2020, ООО "Сады Киви" отказано в выдаче разрешения на строительство. Данное решение уполномоченного органа мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- КЗ "Градостроительный кодекс "адрес"" в "адрес" установлено ограничение строительства объектов капитального строительства жилого назначения, апарт-отелей и комплексов апартаментов путем отнесения таких объектов к условно разрешенным видам объектов капитального строительства, а также ограничение предельной высоты зданий - не более 20 метров, возводимых на расстоянии 500 метров от береговой линии Черного и Азовского морей. В этой связи застройщику в силу положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежит направить заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства в свою очередь подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Поскольку исходная документация застройщиком представлена без решения уполномоченного органа о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства, принимая во внимание и то, что согласно Генеральному плану "адрес", утвержденному решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 расположен в функциональной зоне "зеленые насаждения общего пользования (проектная)", выдать разрешение на строительство не представляется возможным.

Административные истцы полагают, что решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Комплекс апартаментов "Сады киви" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 51 (далее - ГрК РФ).

Считая свои права нарушенными, административные истцы просили об удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда "адрес" края решение суда разъяснено в части указания заполнения формы разрешения на строительство с детализацией этапов строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая административный иск, Центральный районный суд "адрес" допустил процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, поскольку не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственника земельного участка - межрегиональное территориальное управление Росимущества в "адрес" и "адрес" (МТУ Росимущества), а также пользователя участка - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5" (ФГБНУ "ФИЦ ВИГРР им. ФИО5"). Апелляционный суд посчитал обязательным и участие в деле Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации "адрес", непосредственно вынесшего оспариваемый отказ.

В кассационной жалобе ООО "Сады Киви" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что решение суда, разрешившего спор относительно отказа муниципального органа в выдаче разрешения на строительство, выдаваемого застройщику, не может затрагивать права МТУ Росимущества и ФГБНУ "ФИЦ ВИГРР им. ФИО5". Отмечает, что рассмотренное дело не относится к категории административных дел, участие прокурора в которых является обязательным, вследствие чего осуществленный судом апелляционной инстанции допуск в дело прокурора посредством принятия и рассмотрения апелляционного представления на решение районного суда и определения того же суда о разъяснении принятого решения, является незаконным.

На кассационную жалобу заинтересованными лицами поданы возражения, в которых прокуратура "адрес", МТУ Росимущества, ФГБНУ "ФИЦ ВИГРР им. ФИО5" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО12 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду болезни. Заявленное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием достоверных доказательств невозможности явки в заседание суда кассационной инстанции ФИО12 либо его представителя.

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО10, подписавший ходатайство об отложении слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки кассационному суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте заседания суда кассационной инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем обосновано отменено судебной коллегией по административным делам "адрес"вого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 47 названного Кодекса заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, на котором Обществом планируется осуществить строительство, находится в федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении данного участка осуществляет МТУ Росимущества. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011 на смежные участки 23:49:0402021:1102 и 23:49:0402021:1103.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 находится в пользовании ФГБНУ "ФИЦ ВИГРР им. ФИО5" на праве постоянного бессрочного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 площадью 28 976 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "Сады Киви" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому к ООО "Сады Киви" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N произведена замена арендатора на ООО "Сады Киви".

ДД.ММ.ГГГГ Общество через многофункциональный центр обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: Комплекс апартаментов "Сады Киви".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сады Киви" и ФИО12 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 сроком на 11 месяцев, в силу которого последний получил во временное пользование за плату упомянутый участок.

Как указано административными истцами, в июне 2020 административным ответчиком было принято решение N.01-21/36925 об отказе в выдаче ООО "Сады Киви" разрешения на строительство.

Между тем, оспариваемый отказ в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактах, поскольку содержание оспариваемого решения уполномоченного органа на соответствие закону районным судом не проверялось, что также является основанием для отмены состоявшегося решения районного суда.

Поскольку строительство объектов недвижимого имущества, планируемой площадью застройки 17 270, 38 кв.м, на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, безусловно затрагивает права собственника такого участка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение нижестоящим судом требований статьи 47 КАС РФ.

Таким образом, выводы судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда о незаконности решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм процессуального права.

Кассационный суд полагает обратить особое внимание на и на следующее. Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Таким образом, заключение ФИО12 и ООО "Сады Киви", являющимся застройщиком в смысле, определяемом статьей 1 ГрК РФ, договора субаренды земельного участка, не порождают у ФИО12 права на выдачу разрешительной документации на строительство и, как следствие, права на оспаривание отказа административного ответчика в выдаче таковой.

В этой связи районному суду при новом рассмотрении дела надлежит принять процессуальное решение в отношении требований ФИО12, не приобретшего права на самостоятельное обжалование в суде отказа в выдаче разрешения на строительство, вынесенного в отношении иного лица. Кроме того, административное исковое заявление, в котором ООО "Сады Киви" указано в качестве административного истца, не подписано. При таких обстоятельствах суду также необходимо принять соответствующее процессуальное решение. В случае исправления указанного недостатка и проставлении в административном иске подписи уполномоченного ООО "Сады Киви" лица суду надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела с учетом правил о подсудности рассмотрения административных дел.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сады Киви" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2021