Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-31756/2021[88а-34199/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года, которым отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области к Бязрову И.Ф. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - Инспекция) обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по пеням по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2014, 2015, 2018 годы в следующих размерах: 7204, 27 рубля и 8263, 47 рубля (начислены за период с 23 ноября 2017 года по 23 июня 2019 года) и 79, 59 рубля (начислены за период с 3 по 22 декабря 2019 года) соответственно.

В обоснование требований инспекция указала, что Бязров И.Ф. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником недвижимого имущества. Налоговым органом налогоплательщику исчислен налог на имущество за 2014, 2015, 2018 годы по сроку уплаты, установленному пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и направлены налоговые уведомления. В связи с тем, что в указанные сроки Бязровым И.Ф. налог на имущество уплачен не был, инспекцией на сумму недоимки начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2018 годы в размерах 7204, 27 рубля и 8263, 47 рубля (начислены за период с 23 ноября 2017 года по 23 июня 2019 года) и 79, 59 рубля (начислены за период с 3 по 22 декабря 2019 года) соответственно, всего в сумме 15 583, 33 рубля. Налоговым органом в отношении Бязрова И.Ф. выставлены требования от 24 июня 2019 года N, от 23 декабря 2019 года N об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени. Мировым судьей судебного участка N 12 Шахтинского судебного района Ростовской области на основании заявления инспекции вынесен судебный приказ N от 20 апреля 2020 года о взыскании задолженности по налогам. Определением мирового судьи от 12 мая 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц, а также пени по данным налогам в бюджет не поступили.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме. С Бязрова И.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года принят отказ Инспекции от административных исковых требований к Бязрову И.Ф. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2014 год в размере 7204, 27 рубля, за 2018 год в размере 70, 59 рубля. Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года отменено. Производство по делу по административному иску Инспекции к Бязрову И.Ф. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2014 год в размере 7204, 27 рубля и за 2018 год в размере 70, 59 рубля прекращено. В удовлетворении административных исковых требований Инспекции к Бязрову И.Ф. о взыскании 8263, 47 рубля пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год за период с 23 ноября 2017 года по 23 июня 2019 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2021 года, Инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года в части административных исковых требований Инспекции к Бязрову И.Ф. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год в размере 8263, 47 рубля, за период с 23 ноября 2017 года по 23 июня 2019 года. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье судебного участка N 12 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Ссылается на то, что обязанность по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, Бязров И.Ф. не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налогов. Указывает, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд с административным иском, пропущен был срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

В возражениях относительно кассационной жалобы Бязров И.Ф. выражает несогласие с доводами жалобы.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции Инспекция заявила ходатайство об отказе от административного иска в части взыскания с Бязрова И.Ф. пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: за 2014 год за период с 23 ноября 2017 года по 23 июня 2019 года в размере 7204, 27 рубля, за 2018 год за период с 3 по 22 декабря 2019 года в размере 70, 59 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 приведенного Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд апелляционной инстанции принял отказ Инспекции от заявленных требований о взыскании с Бязрова И.Ф. пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: за 2014 год за период с 23 ноября 2017 года по 23 июня 2019 года в размере 7204, 27 рублей, за 2018 год за период с 3 по 22 декабря 2019 года в размере 70, 59 рублей. Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года в части удовлетворения указанных требований Инспекции отменено, а производство по административному делу в этой части административных исковых требований прекращено.

В данной части Инспекцией апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года не обжалуется.

Вместе с тем административный истец выражает несогласие с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Инспекции к Бязрову И.Ф. о взыскании 8263, 47 рубля пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год за период с 23 ноября 2017 года по 23 июня 2019 года.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя в данной части административный иск Инспекции, суд первой инстанции согласился с представленным налоговым органом расчетом задолженности Бязрова И.Ф. по пеням по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год, за указанный выше период.

При этом, как видно из решения, судом вопрос о соблюдении налоговым органом установленных законом сроков для принудительного взыскания заложенности, не исследовался.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ имеет прямое указание о необходимости применения положений указанной статьи в том случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - физического лица неуплаченного налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В то же время, как установлено абзацем 2 пункта 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Бязров И.Ф. в 2015 году являлся собственником недвижимого имущества, перечень которого приведен налоговым органом в административном исковом заявлении.

Налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление от 6 августа 2016 года N, в котором в числе прочего содержались сведения о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в общем размере 65 873 рублей.

В связи с неуплатой Бязровым И.Ф. суммы исчисленного налога на имущество физических лиц за 2015 год в полном объеме налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ произведено начисление пеней за период с 23 ноября 2017 года по 23 июня 2019 года в размере 8263, 47 рубля.

Как следует из представленного налоговым органом расчета пеней, указанная сумма пеней включена в требование от 24 июня 2019 года N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пеней. Сумма пени, включенная в данное требование, составляет 28 208, 59 рублей, срок добровольного исполнения установлен налоговым органом до 27 августа 2019 года.

В связи с тем, что налогоплательщиком указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 12 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов приказного производства N, которые были представлены по запросу судьи Ростовского областного суда, было установлено, что на основании заявления Инспекции мировым судьей судебного участка N 12 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N от 20 апреля 2020 года о взыскании с Бязрова И.Ф. задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2018 года в размере 16 512 рублей, 15 538 рублей пеней.

Согласно штампу на конверте, имеющемуся в материалах приказного производства N, налоговым органом заявление N о вынесении судебного приказа о взыскании с Бязрова И.Ф. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней направлено мировому судье почтовой заказной корреспонденцией 8 апреля 2020 года.

С учетом того, что в требовании от 24 июня 2019 года N Инспекцией был установлен налогоплательщику срок для его добровольного исполнения - до 27 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция, обратившись 8 апреля 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пропустила предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок по требованию от 24 июня 2019 года N.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Оспаривая апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года, Инспекция в кассационной жалобе факт пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа не отрицает, указав, что он пропущен незначительно.

При этом утверждения жалобы о том, что обязанность по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена налоговым административным истцом в установленные законом сроки, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном деле юридически значимым обстоятельством является установление факта соблюдения налоговым органом сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также последующего обращения с настоящим административным иском. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в установленный законом срок с заявлением к мировому судье, налоговым органом не представлено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, сводятся к оспариванию правильности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.