Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8а-34286/2021[88а-36376/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В. рассмотрев кассационную жалобу "адрес" на определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО4 к "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", заинтересованные лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитет финансов по "адрес", Администрация городского округа "адрес", ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:030117:199, площадью 92, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" (ООО "ЦОК "Арта").

ДД.ММ.ГГГГ в областной суд поступило заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Н.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:030117:199, площадью 92, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, в размере 12 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что действие установленной кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере 12 000 руб. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости распространяется на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Датой подачи заявления об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "ЦОК "Арта" о взыскании по данному административному делу судебных расходов.

С "адрес" за счет казны "адрес" в пользу ООО "ЦОК "Арта" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе "адрес" просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах.

Заявитель указывает на то, что поскольку на момент определения оспоренной кадастровой стоимости орган государственной власти субъекта, уполномоченный на утверждение в массовом порядке кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, утвержден не был, "адрес" в рамках его полномочий было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории "адрес"". В этой связи заявитель жалобы полагает, что судебные расходы по настоящему делу должны взыскиваться с "адрес" в лице уполномоченного финансового органа - Комитета финансов "адрес" не является главным распорядителем бюджетных средств, не имеет расчетного счета, не может участвовать в правоотношениях, связанных с исполнением финансовых обязательств за счет казны субъекта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац 4 пункта 31).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:030117:199 в размере 297 058, 25 руб. утверждена Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено упомянутое решение суда, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 34:35:030117:199 установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 12 000 руб. Таким образом, кадастровая стоимость объекта более чем в 20 раз превышает его рыночную стоимость.

Такие расхождения являются существенными, не могут быть объяснены только различием методик определения кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта недвижимости и могут свидетельствовать о повлекших нарушение прав административного истца ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Разрешая заявление по существу, суды исходили из того, что поскольку органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости, является "адрес", судебные расходы в сумме 20 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта подлежат взысканию с "адрес" за счет казны "адрес".

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности возложения на "адрес" обязанностей по возмещению судебных расходов ввиду особого статуса указанного лица, и необходимости их взыскания за счет "адрес", подлежат отклонению, поскольку "адрес" как должностное лицо, утвердившее результаты кадастровой стоимости объекта, является не только субъектом прав, но и носителем обязанностей, возлагаемых на него в связи с осуществлением соответствующей деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.