Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-12254/2021[88-34467/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 23886, 00 руб. и расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате работ по капитальному ремонту, которые ответчик производил в "адрес" по адресу: "адрес", бульвар И. Франко, 19/6А, произошел залив "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы компенсация материального ущерба в размере 22894, 00 руб, расходы по оплате проведения экспертиз в сумме 16583, 00 руб. и оплате госпошлины в 887, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В ходе производства по делу в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО6

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от затопления квартиры оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", бульвар И. Франко 19/6А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ, а также незакрытого крана в "адрес", по вине ответчика была залита "адрес".

В связи с произошедшим заливом "адрес", членами ТСН "Бульвар" был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны следы повреждений, причиненных квартире истцов, а также причина залива.

С целью оценки объема причиненного материального ущерба, истцами была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий залитая "адрес" по адресу: "адрес", бульвар И. Франко 19/6А, составляет 23886, 00 руб.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцами был представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доказательствам, имеющимся в деле.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нормами ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В частности, на стр. 16 экспертного заключения указано, что эксперт не мог определить очаг протечки, поскольку в момент залития обследуемой квартиры эксперта на месте не было. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обоснование вывода на один из поставленных вопросов свидетельствует о недостаточности квалификации эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному ответу эксперта на постановленные вопросы, не указывая, в чем заключается порочность остальных ответов на поставленные вопросы и порочность выводов эксперта в целом, по какой причине заключение в остальной части не может быть оценено как доказательство.

В связи с этим вынесенное судебное постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В нарушение вышеуказанной нормы судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья В.М. Думушкина