Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12611/2021[88-16263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации "адрес" о сохранении в реконструированном состоянии "адрес", расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 39, 1 кв.м, признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым сохранена в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии "адрес", с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 39, 1 кв.м, за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ростов-на-Дону по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и нарушениями норм процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес", с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 39, 9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр а недвижимости (т.1 л.д.84-85).

Из технического паспорта "адрес" от 10.07.2006 г. установлено, что указанная квартира состояла из двух коридоров площадью 3, 5 кв.м, 5, 1 кв.м, санузла площадью 1, 9 кв.м, кухни, площадью 6 кв.м, двух жилых комнат площадью 10, 7 кв.м, 12, 7 кв.м. (т.1 л.д.14-15).

Истец произвел реконструкцию квартиры, в результате чего площадь квартиры составила 39, 1 кв.м, состоящую из помещений: подсобное площадью 5, 8 кв.м, туалета площадью 2, 3 кв.м, основной площадью - 31, 0 кв.м, что подтверждено техническим паспортом от 5.11.2019 г. (т. 1 л.д.12-13).

Судом также установлено, что реконструкция квартиры была произведена истцом с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцияобъектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленномГрадостроительным кодексам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацииразрешениена строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренногочастью 1.1настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключениемслучаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляетзаявлениео выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии счастями 4-6настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищнымзаконодательствомв случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуальногозаконодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и непринятие мер для его получения, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что истцом принимались меры по получению разрешения на реконструкцию, но в выдаче разрешения было отказано, поэтому процедура обращения на получение разрешения им соблюдена, нарушения пожарной безопасности, отмеченные в заключении ООО "Альфа-Эксперт", устранены, согласие собственников помещений многоквартирного дома получено.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований по следующим по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истцом не представлено. Из имеющихся в материалах дела нотариально заверенных согласий на реконструкцию следует, что не получены согласия собственниками "адрес" (согласие дано не собственником), одним из собственников "адрес", владеющих 1/3 доли квартиры, "адрес", так как сведений принадлежности квартиры на праве собственности ФИО9 не представлены (т.1 л.д.90-176-185).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований заключению N 871-12/2019 от 9.12.2019 г. строительно-технического исследования ООО "Альфа-Эксперт" суд установил, что нежилое помещение (бывшая "адрес") в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным, не соответствует противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: системы противопожарной защиты, установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические (т.1 л.д.16-83).

Система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в спорном помещении установлена на основании договора с ООО "СпецПроектМонтаж" (т.2 л.д.18-36), но доказательств установки системы автоматического пожаротушения истцом также не предоставлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия системы пожарной сигнализации и оповещения установленным нормам и правилам.

Истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на реконструкцию 18.07.2018, 06.11.2018 г. Из отказов в выдаче разрешения следует, что основанием для отказа послужило не представление предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, в частности, проектная документация не соответствовала Положению "О составе раздело проектной документации и требованиях к ее содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, отсутствовали документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1л.д.98-99).

Кроме того, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истец обращался после фактического ее выполнения, что следует из заявления о переводе жилого помещения в нежилое от 29.06.2018 г, в котором ему было отказано (т.2 л.д.30-45).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о принятии истцом мер для получения разрешения на реконструкцию является преждевременными. В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия истцом мер по вводу реконструированного помещения в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс