Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12772/2021[88-16419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Адыль оглы к ФИО1 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, которые доводы кассационной жалобы поддержали, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 A.M. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 A.M. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 просит судебнеы постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о совершении ФИО3 в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что обращение было совершено под принуждением со стороны супруга ФИО1, законных оснований и повода для обращения в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности ФИО1 не имела, ФИО3, преступление, в котором его обвиняла ФИО1 A.M. - не совершал, в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в совершении преступления.

Постановлением Волгодонского районного суда от 30 января 2020 года уголовное дело по ч.2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 A.M. прекращено, ФИО1 A.M. назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Вопрос о компенсации причиненного морального вреда в рамках уголовного дела не рассматривался.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом путем обращения с заявлением в правоохранительные органы, с намерением причинить вред истцу путем привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем возложил на ФИО1 обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 возместила истцу причиненный моральный вред в полном объеме ФИО1 суду представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З.Борс

В.М. Думушкина