Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12817/2021[88-16346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, аренды, снятии с регистрационного учета, прекращении аренды земельного участка, передаче права собственности, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, регистрации права собственности на объект реконструкции, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, возложении обязанности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе реконструкций и приведении индивидуального жилого дома в соответствие с техническим планом на момент приобретения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 уточнив требования просил суд: обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в производстве ремонтных работ в домовладении по адресу: "адрес", обеспечить доступ к общедомовому имуществу в нем, в том числе к крыше для ее ремонта; прекратить право собственности ФИО2 на указанное домовладение; увеличить долю истца в нем до 5/6, узаконить новые постройки в доме; уменьшить долю ФИО3 до 1/6 в данном домовладении; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы.

ФИО3 предъявил в суд встречный иск к ФИО1, ссылаясь на нарушение строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил просил суд обязать ФИО1 произвести снос реконструкции и привести жилой дом по адресу: "адрес" в соответствие с техническим планом данного дома на момент приобретения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, администрацию Дзержинского района города Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; в качестве соответчика по первоначальному иску - ФИО3

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано; встречный иск ФИО3 удовлетворен. Суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем демонтажа самовольно возведенных пристроек литер А3, а1, восстановлении внутренней планировки; взыскал с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт ВЛСЭ" "данные изъяты" рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом незаконно принято в производство и удовлетворено встречное исковое заявление, не учтено, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

В письменных возражениях представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 6 июля 2021 года, был объявлен перерыв до 8 июля 2021 года 14:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в части удовлетворения встречного иска ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - 2/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи на момент приобретения ФИО1 в 2004 году 2/3 доли жилой дом представлял собой одноэтажное деревянное строение, обложенное кирпичом, с подвалом, с двумя жилыми и двумя холодными пристройками, общей площадью "данные изъяты" кв. м; расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли поселений, предоставлен продавцам в аренду на 49 лет на основании договора на аренду земли от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок объектом сделки не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО15 (ранее ФИО14) О.А, который прекращен на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в браке рождена дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее содержание истцом выплачиваются алиментные платежи.

После расторжения брака у бывших супругов возник спор о разделе совместно нажитого имущества, который разрешен Дзержинским районным судом г. Волгограда в рамках дела N, решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично; из перечня имущества, подлежащего разделу суд исключил: 2/3 доли жилого "адрес", расположенного по "адрес", находящихся в общедолевой собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (дело N) указанное решение суда отменено в части исключения из перечня имущества, подлежащего разделу, 2/3 доли жилого "адрес", определения компенсации за неравноценный раздел имущества, в указанной части принято новое решение, которым признаны 2/3 доли указанного жилого дома совместно нажитым имуществом супругов; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - в собственность ФИО1 выделена 1/3 доли данного жилого дома, в собственность ФИО9 выделена 1/3 доли указанного жилого дома; с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 87 850 рублей; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Право собственности, возникшее на основании названного апелляционного определения, зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд установил, что в настоящее время собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по "адрес" являются:

ФИО3 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 и ФИО2 (на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело N).

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м передан в аренду ФИО1 и ФИО2 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период брака супругами Зотовыми за счет общего имущества произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорных 2/3 доли "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, что по смыслу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации влечет трансформацию спорного имущества, принадлежащего ФИО1 в общую совместную собственность супругов. В связи с изложенным, требования ФИО9 о признании 2/3 доли указанного жилого дома совместной собственностью удовлетворены.

Учитывая правила преюдиции, предусмотренные статьей 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт увеличения стоимости 2/3 доли данного дома в период брака супругами Зотовыми за счет общего имущества установлен и оспариванию не подлежит, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Для установления таких юридически значимых обстоятельств, как определение характера выполненных ремонтно-строительных работ и возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Эксперт ВЛСЭ".

Согласно заключению экспертов названной организации от ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции "адрес" в "адрес" допущены устранимые и неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил. Неустранимыми являются нарушение противопожарных норм и правил, влияющие на уровень пожарной безопасности: расстояние от соседнего жилого дома (строение литер А3) до ближайшего строения меньше нормативного; нарушение Правил землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда (пункт 8 статьи 23): минимальные отступы от границ земельных участков 3 м, по факту расстояние от жилого дома (строение литер А3) до соседнего земельного участка составляет 2, 5 м; нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил: недостаточное естественное освещение в "адрес" (помещение N) из-за проведённой реконструкции жилого дома с устройством строения (литер А3).

Указанное заключение суд приял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Допрошенные в судебном заседании с целью разъяснения и дополнения данного заключения эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили выводы, изложенные ими в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2004 года по 2008 год ФИО1, с его слов, выполнил основной объем работ по возведению к дому, имевшему площадь "данные изъяты" кв. м, жилой пристройки литер А3, пристройки a1, произвел внутреннюю перепланировку в литер А1. До настоящего времени продолжаются отделочные работы. В результате общая площадь дома увеличилась на "данные изъяты" кв. м, жилая - на "данные изъяты" кв. м, число этажей надземной части 2, подземной части 1.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 на основании предоставленной им декларации, в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на 1/3 долю каждого, на индивидуальный жилой дом по "адрес", 1947 года постройки, площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей 3, в том числе подземный 1.

По сложившемуся порядку после реконструкции в пользовании ФИО3 находится одноэтажное помещение, именуемое в техпаспорте "адрес", в пользовании ФИО1 - трехэтажное помещение, из которых 2 надземных этажа, один подземный, именуемое в техпаспорте "адрес".

Суд указал, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с возведением ФИО1 пристроек к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за тремя гражданами, первоначальный объект права собственности изменился, реконструированный объект отличается от первоначального размерами, планировкой и общей площадью всего жилого дома.

Поскольку ФИО1 реконструировал спорный индивидуальный жилой дом без соблюдения требований гражданского и градостроительного законодательства, суд пришел к выводу, что данный объект капитального строительства приобрел статус самовольной постройки, использование которой не допускается в силу закона; ФИО1 не предпринял мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в судебном порядке требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не заявил. Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что удовлетворение требований о перераспределении долей в праве долевой собственности на самовольную постройку, влечет введение ее в гражданский оборот в нарушение установленного законом порядка.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд исходил из следующего.

Раздел имущества супругов ФИО14, в том числе спорного индивидуального жилого дома, произведен на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которые являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению, в том числе ФИО1

Указанные ФИО1 в обоснование иска обстоятельства не поименованы в законе в качестве оснований для принудительного прекращения права долевой собственности ФИО2 на спорный жилой дом.

Заявление ФИО1 о передаче ему ФИО2 права собственности на 1/3 спорного суд счел понуждением ответчика к сделке, ввиду чего, учитывая положения статей 209 и 421 ГК РФ, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Правовые основания для признания незаконности заключенного с ФИО12 договора аренды земельного участка ФИО1 не указаны, при рассмотрении дела не установлены.

Суд указал, что требование прекратить "прописку" не имеет под собой фактического основания, так как ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" за год до обращения ФИО1 в суд с данным требованием (ДД.ММ.ГГГГ).

Сославшись на недоказанность ФИО1 того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла перечисленное истцом по первоначальному иску имущество за счет ФИО1, суд пришел к выводу, что на нее не может быть возложена обязанность возвратить последнему заявленное имущество и денежные средства в порядке статьи 1102 ГК РФ, как об этом просит истец.

Суд сделал вывод, что требование ФИО1 о применении к спорным правоотношениям положений статей 301 и 302 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, основаны на неправильном понимании ФИО1 указанных норм материального права, поскольку право собственности на имущество ФИО2 приобрела на основании судебных актов, что является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в силу прямого указания закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Поскольку доказательств получения ФИО2 от ФИО14 B.И. имущества и денежных средств на сумму, превышающую стоимость ее доли, не предоставлено, суд не усмотрел правовых оснований для истребования данного имущества у ФИО2 в порядке статей 301 - 302 ГК РФ.

Ввиду недоказанности оснований для обязания ФИО2 передать ФИО1 полученные доходы за время неправомерного пользования имуществом, денежные суммы, укрытые ФИО2 от учета, материального ущерба, упущенной выгоды за 2013 - 2020 годы, в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Поскольку доказательства факта причинения истцу физических или нравственных страданий ФИО2, их характера, а также наличия вины причинителя вреда в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчики чинят ФИО1 какие-либо препятствия для производства необходимых ремонтных работ ввиду недоказанности, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 об обязании не чинить препятствия в производстве ремонтных работ в домовладении, обеспечить допуск к общедомовому имуществу, в том числе к крыше для ее ремонта.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что у всех трех сособственников, в том числе у ФИО1, доли в праве общей долевой собственности на спорный дом являются равными, по 1/3 доле жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м, ФИО1 требует увеличить его долю в праве общей долевой собственности не только на нелегализованную самовольную постройку, возведенную без согласия участников долевой собственности, но и, кроме того, выполненную с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, норм противопожарной безопасности, что нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2и ФИО3

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

Поскольку сведения, свидетельствующие о возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в материалах дела отсутствуют, суд усмотрел основания для приведения объекта в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных пристроек литер А3 и a1, а также устранения внутренней перепланировки в литер А1.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Вместе с тем, с выводами судов в части удовлетворения встречного иска ФИО3 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как следует из материалов дела ФИО3 в обоснование требований о сносе самовольной постройки ссылался на то, что ФИО14 производил реконструкцию жилого дома без его согласия с 2004 года (т. 2 л.д.2, 3, 9).

Из выводов проведенной пор делу судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт ВЛСЭ" ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект реконструирован из состояния, зафиксированного на ДД.ММ.ГГГГ до своего текущего состояния, которое отражено в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, то есть его реконструкция завершена (т.3 л.д. 86). Работы по реконструкции объекта экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ и по дату проведения осмотра не проводились.

Технический паспорт на домовладение 21 по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о площади жилого "адрес", 3 кв.м, год постройки 1947 (т.1 л.д.22-25, т.2 л.д. 150). Кадастровый паспорт на здание, расположенное по адресу "адрес" также содержит сведения о площади строения "данные изъяты" и литерах: А, А1, А2, А3, А4, а, а1 (т.1 л.д.19).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что "адрес" фактически находится в пользовании ФИО3, а "адрес" пользовании ФИО1

Земельный участок по указанному адресу, площадью "данные изъяты" кв.м находится в аренде у ФИО1, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35, 36).

Экспертами установлено, что работы по реконструкции дома состояли в возведении пристройки лит. А3 и а1 (т.3 л.д.84), а обследуемый дом является домом блокированной застройки и состоит из двух строений (лит. А, А1, А2, а) и (лит. А3 и а1).

Так, эксперты указали, что жилой дом разделен на 2 изолированных помещения (квартиры с отдельными входами на земельный участок, название изолированных помещений - "адрес", общие переходы между изолированной квартирой N и N отсутствуют. Спорный дом относится к одноквартирным домам блокированной застройки (т.3 л.д. 87). До произведенной реконструкции, обследуемый жилой дом являлся одноэтажным домом блокированной застройки, состоящий из двух изолированных жилых блока. Каждый изолированный жилой блок был предназначен для проживания одной семьи (т. 3 л.д.90).

В судебном заседании эксперт пояснил, что первоначально спорное строение было деревянным блокированной застройки на двух хозяев, Строение состоит из двух строений, двухэтажное и деревянное обычное первоначальное строение с одной стороны обложенное облицовочным кирпичом. Одноэтажное строение деревянное 1947 года постройки и к нему пристроено независимое двухэтажное кирпичное строение, оба строения являются независимыми. Потому что имеют отдельный фундамент, стены, конструкция крыши, стоят вплотную и соответственно являются единым целым, так называемое объединенное строение (т. 3 л.д.228).

Принимая решение о сносе возведенных строений, суд не указал, каким образом нарушение отступа от границы соседнего земельного участка нарушают права истца по встречному иску.

Суд не установил, с учетом определенного между ФИО3 и ФИО1 порядка пользования квартирами и длительным не проживанием ФИО3 в спорном домовладении, возможность устранения нарушений инсоляции в одной из комнат, находящихся в пользовании истца по встречному иску, только применением такой крайней меры как снос строений А3 и а1. Исследовательская часть заключения эксперта не содержит описания фактического состояния внутренних помещений в квартирах, в том числе помещения N "адрес" использование данного помещения в качестве жилого ответчиком.

При принятии состоявшихся актов в указанной части суды также не учли следующего.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Кассационный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Удовлетворяя встречный иск ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости приведения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем демонтажа самовольно возведенных пристроек литер А3, а1, восстановлении внутренней планировки.

Между тем, вопрос о возможности приведения спорного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем демонтажа самовольно возведенных пристроек литер А3, а1, восстановлении внутренней планировки, на разрешение экспертов не ставился. В экспертном заключении указано, что установить какие именно работы по реконструкции названного жилого дома проводились с июня 2011 года по настоящее время, не представляется возможным (том 3, л. д. 97).

Несмотря на указание экспертов в исследовательской части заключения на то, что в связи с выполненной пристройкой (строение литер А3) произошло изменение площади, высоты и количества этажей обследуемого жилого дома и указанные изменения параметров существующего жилого дома являются реконструкцией (том 3, л. д. 90), в заключении отсутствуют выводы о том, что имеется техническая возможность демонтажа спорных объектов, ввиду изложенного выводы судов в указанной части нельзя признать основанными на доказательствах.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение содержит выводы экспертов о том, что часть выявленных нарушений градостроительных норм и правил носит устранимый, а часть - неустранимый характер, однако выводов о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, экспертное заключение не содержит, не ссылались на это эксперты и при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л. д. 218 - 237).

Несмотря на изложенное, судами в нарушение статьи 87 ГПК РФ не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для установления действительных обстоятельств дела.

В тексте судебного решения имеется указание суда первой инстанции на то, что объект подлежит приведению в первоначальное состояние, в том числе путем устранения внутренней перепланировки в литер А1 (том 4, л. д. 70). Вместе с тем, возлагая на ФИО1 обязанность восстановить внутреннюю планировку, в резолютивной части решения суд не указал объект, в отношении которого необходимо произвести указанные действия, и перечень конкретных действий для исполнения возложенной обязанности.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебные постановления по настоящему делу в части встречных требований ФИО3 данным требованиям норм процессуального права не соответствуют.

Судам также следовало учесть, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2012 году.

Поскольку домовладение находится в собственности трех лиц, при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться не только статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьей 247 Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника домовладения позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 сформулированы в условиях неправильного применения норм материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора в указанной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела в части встречного иска.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении встречных исковых требований ФИО3 нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить встречные исковые требования ФИО3 в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе реконструкций и приведении индивидуального жилого дома в соответствии с техническим планом на момент приобретения и в части взыскания с ФИО1 расходов за проведение экспертизы, в указанной части гражданское дело направить в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.