Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12852/2021[88-16466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Елены Николаевны к главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя, государственному казенному учреждению города Севастополя "Севастопольское Лесничество", департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя об установлении границ земельного участка, возложении обязанности осуществить определенные действия по кассационной жалобе департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Нагорной Е.В, возражавшей против доводов поданной жалобы (копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Хромова Е.Н. обратилась в суд с иском к главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприронадзор), государственному казенному учреждению города Севастополя "Севастопольское Лесничество" (ГКУ "Севастопольское Лесничество"), департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО г. Севастополя), Правительству Севастополя, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "для индивидуального дачного строительства", расположенного по адресу: "адрес", право на который зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке возведены объекты недвижимого имущества, находящиеся в ее собственности.

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении этого земельного участка было выявлено его пересечение (наложение площадью "данные изъяты" кв. м) с земельным участком с кадастровым номером N, поставленным на учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: Российская Федерация, "адрес", квартал "данные изъяты" выдел "данные изъяты" Севастопольского участкового лесничества, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для видов использования, характерных для населенных пунктов", по документу: "отдых (рекреация) (код 5.0); "Использование лесов" (код 10.0), являющегося учтенным с уточненной площадью ("данные изъяты" кв. м), границы которого в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Указывая, что поскольку постановка на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N произведена ранее вышеуказанного лесного участка, и по заключению кадастрового инженера исправление пересечения возможно только с уточнением части границ смежного участка, истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N в соответствии с координатами, определенными заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части сведений о его площади и границах с учетом установленных границ ее участка.

Представители ответчиков Севприронадзора, ГКУ "Севастопольское Лесничество", ДИЗО "адрес", Правительства Севастополя при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления государственной регистрации права и кадастра "адрес" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве по делу решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года исковые требования Хромовой Е.Н. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 800 кв. м, кадастровый N с определенными координатами, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", квартал "данные изъяты" Севастопольского участкового лесничества, в части площади и границ указанного земельного участка с учетом установления границ земельного участка с кадастровым номером N по вышеприведенным координатам.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ДИЗО г. Севастополя.

В кассационной жалобе ДИЗО г. Севастополя со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что в связи с формальным определением предмета исковых требований, судами удовлетворен иск к ненадлежащему ответчику при неправильно избранном способе защиты права, поскольку фактически требования истца направлены не на уточнение границ лесного земельного участка, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Севприроднадзор, а на образование из его состава новых земельных участков и их изъятие из владения города Севастополя в пользу истца. При этом схема расположения и постановка на кадастровый учет в целом земельного участка лесничества, частью которого является лесной участок, пересекающий границы участка истца, в судебном порядке не оспорены, что свидетельствует о законности установления его границ. Податель жалобы отмечает, что ДИЗО г. Севастополя в соответствии с Положением о нем осуществляет управление земельными ресурсами г. Севастополя, в том числе находящимися в собственности г. Севастополя земельными участками, за исключением лесных.

Помимо этого, ответчик приводит довод о том, что внесенные в кадастр недвижимости сведения о земельном участке, находящемся в государственной собственности города Севастополя, прав истца не нарушают, тогда как установление границ по предложенному истцом варианту приводит к уменьшению площади земельного участка, находящегося в государственной собственности г. Севастополя, относящегося к местам общего пользования и сформированного для отдыха граждан (рекреации).

Истцом Хромовой Е.Н. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хромова Е.Н. приобрела земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального дачного строительства, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Право собственности зарегистрировано за Хромовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу строения (жилой дом, гараж).

В результате проведения ООО "Офкадин" кадастровых работ в целях изготовления межевого плана вышеуказанного земельного участка в связи с учетом изменений сведений о его местоположении и/или площади выявлено пересечение этого участка с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес", квартал "данные изъяты" Севастопольского участкового лесничества, что послужило препятствием для изготовления межевого плана.

По заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами N пересекаются в четырех поворотных точках, координаты которых приведены кадастровым инженером в заключении, площадь пересечения составляет "данные изъяты" кв. м, а его устранение возможно путем исключения сведений о части границы земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса РФ, статьями 12, 304 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7 части 2 статьи 14, пунктом 3 части 17 статьи 45 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда не были учтены границы земельного участка истца, поставленного на такой учет ранее, в связи с чем пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных такой постановкой на учет прав Хромовой Е.Н. путем установления границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанным в заключении кадастрового инженера, с одновременным исключением из ЕГРН сведений о лесном земельном участке в соответствующей части, признав, при этом, заявленный истцом способ защиты права надлежащим.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из анализа положений приведенной нормы земельного законодательства спор между собственниками (пользователями) об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон государственной регистрации недвижимости).

Частью 4 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

На основании части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хромовой Е.Н. об установлении границ принадлежащего ей участка в соответствии с заключением кадастрового инженера в приведенных им координатах характерных точек, суды обеих инстанций обосновано исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения в сложившейся ситуации прав истца, которые подлежат восстановлению.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном анализе и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе землеустроительной документации, послужившей основанием возникновения права собственности на земельный участок у правопредшественников истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7 для индивидуального дачного строительства на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ей выдан государственный акт серии ЯЛ N.

Вышеприведенным решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ и площади в натуре (на местности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела отчуждение земельного участка по договору купли-продажи ФИО8, а он, в свою очередь, продал участок Хромовой Е.Н.

В дальнейшем при постановке участка истца на кадастровый учет в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка и координатах их характерных точек.

В материалах дела имеется согласованный, в том числе с Государственным управлением охраны окружающей природной среды в г. Севастополе на момент первоначального предоставления участка проект землеотвода, комплексное градостроительное заключение о соответствии проекта землеустройства строительным и градостроительным нормам, генеральному плану города, а также согласование отвода и границ участка по "адрес" "адрес" с указанием на то, что согласно уточненных материалов лесоустройства земельный участок не относится к землям лесохозяйственного назначения.

Судами обеих инстанций обоснованно учтено, что ни один из заключенных договоров купли-продажи в отношении спорного участка с кадастровым номером 91:01:003009:19 не признан недействительным, сведений об отмене решения о предоставлении земельного участка, признания его недействительным либо об аннулировании государственного акта материалы дела не содержат.

Тем самым, в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" указанные документы, выданные в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины, не требуют какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В силу положений Постановления Правительства Севастополя от 07.08.2014 N 202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Таким образом, вышеуказанные документы на имя правопредшественников истца свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный объект недвижимого имущества в условиях подтверждения законности предоставления земельного участка и наличия данных о его выделении в собственность.

В тоже время судами установлено, что земельный участок, в границы которого полностью вошел участок истца, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N- ДД.ММ.ГГГГ с отнесением его к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация), использование лесов. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами принято во внимание, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН содержались сведения о принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи земельном участке с кадастровым номером N, таким образом, сведения об участке истца подлежали учету при формировании участка лесного фонда.

В свете изложенного, кассационный суд признает правильными утверждения судов нижестоящих инстанций о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в нарушение требований закона (ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 - ФЗ "О кадастровой деятельности") границы этого участка не были согласованы с истцом, участок которой был поставлен на кадастровый учет ранее с включением в ЕГРН сведений об описании его границ.

Ссылаясь на изменение площади принадлежащего субъекту Российской Федерации участка, податель жалобы не учитывает, что местоположение участка истца не изменялось с момента его образования (доказательств обратного представлено не было), владение этим участком истец не утратила, в границах участка ею возведены объекты недвижимого имущества, на которые за ней зарегистрировано право собственности, участок используется по назначению. В этой связи доводы ДИЗО города Севастополя о том, что заявленный иск направлен на образование нового земельного участка, а удовлетворение требований приведет к уменьшению площади участка, относящегося к государственной собственности, об ошибочности выводов судов не свидетельствуют и их не опровергают.

В такой ситуации, вопреки утверждениям заявителя жалобы, суды обеих инстанций правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, удовлетворение иска, по мнению суда кассационной инстанции, связано также с необходимостью соблюдения положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также правовых позиций, приведенных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в целом подтверждающих, что избранный Хромовой Е.Н. способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, т.к. между сторонами имеет место спор о границах земельных участков, который подлежит разрешению судом.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства нарушения прав истца, как собственника земельного участка, поставленного на кадастровый учет ранее земельного участка, находящегося в государственной собственности, формирование которого произведено без учета границ ее участка, что привело к полному его наложению на участок лесного фонда, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что внесенные в ЕРГН сведения о границах лесного участка прав истца не нарушают, судом кассационной инстанции отклоняются.

По существу обжалуемыми судебными актами внесена ясность по вопросу о границах спорных земельных участков, на основании которых восстановлены нарушенные права истца, а сведения об установленных судом границах объектов будут внесены в ЕГРН.

Вопреки утверждениям ДИЗО города Севастополя состав лиц, участвующих в деле, с учетом характера предъявленных требований, определен судом верно, спор рассмотрен с привлечением правообладателей земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что ДИЗО города Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок расположен в границах земель леса, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, т.к. ГКУ "Севастопольское лесничество" и главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя участвовали в деле, возражений на иск не подавали, самостоятельно с исковыми требованиями к Хромовой Е.Н. не обращались, из чего следует вывод об отсутствии у подателя жалобы оснований ссылаться на нарушения прав данных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального и процессуального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. При этом, доводы жалобы аналогичны позиции Департамента в суде апелляционной инстанций, получившей надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу обстоятельств, тогда как частью 3 статьи 390 ГПК РФ действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, а также по переоценке доказательств, которым судами уже была дана оценка, к полномочиям кассационного суда не отнесены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ДИЗО города Севастополя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: