Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12869/2021[88-16142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардакова Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Бардакова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардаков Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости автоэкспертных услуг, суммы морального вреда, расходов на оказание услуг по эвакуации, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чабуряков Я.О, управлявший автомобилем марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 28 ноября 2016 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате и представил автомобиль для осмотра. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил. Не согласившись с действиями страховщика, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Альфа-Экспертиза" согласно заключению которого, размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа 463 400 рублей, стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 рублей. 04 сентября 2019 года истец направил адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, однако учитывая, что выплата ответчиком произведена так и не была, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 25 октября 2019 года отказал истцу в урегулировании убытка.

Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, Бардаков Е.Н. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года исковые требования Бардакова Е.Н.к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 200 000 рублей, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в сумме 7600 рубля. В пользу ООО "Анвальт-Эксперт" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В пользу ООО "Меркурий" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость судебной экспертизы 46 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бардакова Е.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бардаков Е.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года и оставлении в силе решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для назначении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции, также полагает, что экспертное заключение ООО "ОВАЛОН", проведенное по назначению финансового уполномоченного, на которое ссылается суд апелляционной инстанции при вынесении решения, содержит в себе существенные нарушения, которые не позволяют признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ Х5", регистрационный государственный знак N, причинены технические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Чабуряков Я.О, управлявший автомобилем марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

05 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и письмом от 28 декабря 2016 года истцу сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления по событию в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств.

17 февраля 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия заявленных повреждений автомобиля спорному событию.

Не согласившись с данным отказом страховщика, истец обратился в ООО "Альфа-Экспертиза", согласно заключению которого размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа 463 400 рублей.

04 сентября 2019 года истец направил адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, на которую ответчиком 06 сентября 2019 года дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи отсутствием страхового события.

В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, 20 сентября 2019 года Бардаков Е.Н. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении заявления Бардакова Е.Н, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "ОВАЛОН", согласно заключению которой на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 27 ноября 2016 года.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, изложенным потерпевшим.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Анвальт-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Анвальт-Эксперт", не противоречат обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2016 года следующие повреждения на автомобиле истца: бампер передний, усилитель бампера переднего, решетка декоративная капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе элемент подушки безопасности головной передней правой, облицовка крыши, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, блок управления подушек безопасности, облицовка модуля подушки безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый с замком преднатяжителя, ремень безопасности передний левый с замком преднатяжителя, стекло лобовое тонированное, радиатор СОД, кронштейн модуля радиатора сод, панель капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составила 543 900 рублей, с учётом износа - 402 000 рублей.

По мотиву наличия противоречий, проведения экспертного исследования без изучения материалов административного дела, судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Меркурий".

Согласно заключению эксперта ООО "Меркурий" на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года могли образоваться повреждения следующих деталей: капота, решетки радиатора, переднего бампера в сборе, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой фары, передней левой фары, поперечины переднего бампера, масляного радиатора, конденсатора кондиционера, лобового стекла, панели приборов, передних ремней безопасности, а так же произошло срабатывание подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2016 года без учёта износа составляет 615 800 рублей, с учётом износа - 406 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. При этом судом в основу вывода о факте страхового случая и о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положены оба заключения, проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, выполненных ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "Меркурий".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу, что положенные в основу решения суда первой инстанции заключения автотехнических экспертиз выполненных ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "Меркурий" не отвечают критерию допустимости и достоверности, поскольку при их назначении судом первой инстанции не учтены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) и положения ст. 87 ГПК РФ, а также, из заключений данных экспертиз усматриваются нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, заключения автотехнических экспертиз выполненных ООО "Анвальт-Эксперт" и ООО "Меркурий" были отвергнуты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

В целях проверки доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное дело", согласно заключению которого N ЭД/130/11-2020 от 1 декабря 2020 года, повреждения следующих деталей транспортного средства "БМВ Х5", регистрационный государственный знак С282СА123, соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 ноября 2016 года: бампер передний в правой части, фара передняя правая, капот в правой части, решетка капота правая, усилитель переднего бампера, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головная переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка потолка, ветровое стекло переднее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа экспертом определена в размере 323 600 рублей, без учета износа - 479 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 565 700 рублей.

Вместе с тем, посчитав что данное экспертное заключение также не отвечает критерию допустимости, ввиду содержащихся в нем аналогичного рода нарушений положений Единой методики, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86, 87 ГПК РФ, произвел оценку всех доказательств по делу, и, положив в основу принятого решения заключение экспертизы ООО "ОВАЛОН", проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего повреждения, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного ООО "ОВАЛОН", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бардакова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи