Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12986/2021[88-16283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войленко Т.Н. к Новохатько Е.Е, Усикову К.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Войленко Т.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Войленко Т.Н, представителя Усикова К.А. - Мащенко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войленко Т.Н. обратилась в суд с иском к Новохатько Е.Е, Усикову К.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований указала, что ответчики в составе коллектива из троих работников, работали продавцами магазина "Хозтовары", расположенного по адресу: "адрес": Новохатько Е.Е, в период с 11.01.2016 года по 02.06.2019 года, Усиков К.А. в период с 11.07.2016 года по 01.06.2019 года. При приеме на работу с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2016 года, 11.07.2016 года и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.07.2016 года. 29 мая 2019 года, в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей магазина, была выявлена недостача товара в сумме 657 767 руб. 12 коп, что подтверждается актом инвентаризации, объяснительными продавцов. Ответчики отказались подписывать инвентаризационную опись и акт инвентаризации, в связи с чем были составлены акты об отказе от подписи материально ответственного работника, таким образом процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленная нормами Трудового кодекса РФ, была соблюдена. Поскольку размер заработной платы у всех троих продавцов магазина (членов бригады) был одинаков, размер ущерба определяется в равных долях и составляет 219 255 руб. 70 коп. (657 767 руб. 12 коп./3). Согласно данным бухгалтерского учета Усиков К.А. частично погасил недостачу в сумме 21 104 руб. 47 коп, таким образом его долг составляет 198 151 руб. 23 коп. Новохатько Е.Е. недостачу не погашала, ее долг составляет 219 255 руб. 70 коп. Третье материально ответственное лицо Лобыстова Н.А. задолженность погашает ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, Войленко Т.Н. просила суд взыскать с Новохатько Е.Е. в ее пользу причиненный ущерб в размере 219 255 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 рублей 45 копеек, с Усикова К.А. - в размере 198 151 рубль 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 62 копейки.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войленко Т.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курганинскому району КУСП N8171 от 08 июля 2019 года не могло быть положено судами в обоснование своего решения, поскольку указанное постановление было отменено заместителем прокурора Курганинского района.

В судебном заседании Войленко Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Также, в судебном заседании представитель Усикова К.А. - Мащенко И.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших свои правовые позиции по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Новохатько Е.Е. и Усиков К.А. в составе коллектива из троих работников работали продавцами магазина "Хозяйственные товары", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ИП Войленко Т.Н. Новохатько Е.Е. - в период с 11.01.2016 года по 02.06.2019 года, Усиков К.А. - в период с 11.07.2016 года по 01.06.2019 года.

При приеме на работу с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2016 года, 11.07.2016 года и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.07.2016 года.

29.05.2019 года, в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей магазина была выявлена недостача товара в сумме 657 767 рублей 12 копеек, что подтверждается актом инвентаризации.

Ответчики отказались подписывать данный акт, о чем были составлены соответствующие документы.

Согласно бухгалтерской справки N 1 от 10.02.2020 года задолженность перед ИП Войленко Т.Н. Усикова К.А. составила 198 151, 23 рублей, Новохатько Е.Е. - 219 255, 70 рублей.

08.07.2019 года истец Войленко Т.Н. обратилась в отдел МВД России по Курганинскому району с заявлением о проведении расследования по факту выявленной в магазине "Хозяйственные товары", расположенном по адресу: "адрес" крупной недостачи (материал по КУСП N 8171 от 08.07.2019 года).

В рамках проведенной сотрудниками МВД по Курганинскому району проверки была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по результатам которой установлено, что инвентаризация в магазине "Хозяйственные товары", принадлежащем ИП Войленко Т.Н, проведена с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение п.п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации отсутствуют расписки материально-ответственных лиц, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход в нарушение п.п. 4.1, 5.6 Методических указаний, инвентаризацион-ные описи и сличительные ведомости отсутствуют; в нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации в представленном акте инвентаризации отсутствуют подписи двоих материально ответственных лиц - Новохатько Е.Е. и Усикова К.А.; акты об отказе либо уклонении от подписи акта инвентаризации отсутствуют; в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ отсутствуют письменные объяснения материально ответствен-ных работников о причинах возникновения недостачи. Акты об отказе либо об уклонении от предоставления объяснения также отсутствуют.

При этом обращено внимание на то, что представленные для проведения исследования документы не позволяют определить фактическое наличие товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине на момент проведения инвентаризации, количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, сопоставить количество товара в количественном и денежном выражении, выявить расхождения между данными бухучета и фактическим наличием на отчетную дату. В связи с чем, достоверно установить, имеется ли по состоянию на 29 июня 2019 г. недостача товарно-материальных ценностей в магазине "Хозяйственные товары", принадлежащем ИП Войленко Т.Н, сумму недостачи, пути, причины ее возникновения и виновных лиц не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях Усикова К.А. и Новохатько Е.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, так как их умысел не был направлен на присвоение вверенного им имущества, принадлежащего ИП Войленко Т.Н, согласно проведенной экспертизе ГУ МВД России по Краснодарскому краю УЭБ и ПК и согласно акту N4/102-14458 от 04.09.2019г. обнаруженная проведённой ревизией недостача товарно-материальных ценностей в магазине ИП Войленко Т.Н. не подтверждена, ревизия проведена с нарушением действующего законодательства, а именно пункта 7 статьи 9 Закона о бухучете.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2019 г. Войленко Т.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении Усикова К.А. и Новохатько Е.Е. в совершении ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Также, отказано в возбуждении уголовного дела Войленко Т.Н. в отношении ответчиков о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

К материалам гражданского дела также приобщено постановление СО МВД России по Курганинскому району от 09 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Усикова К.А, Новохатько Е.Е. и Лобыстовой Н.А. в совершении ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2019 года, пришел к выводу, что экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения материала по КУСП N от 08.07.2019 года установлены нарушения требований действующего законодательства о правилах проведения инвентаризации в магазине "Хозяйственные товары", принадлежащем ИП Войленко Т.Н, в связи с чем, истцом не доказан тот факт, что обнаруженная ревизией недостача товарно-материальных ценностей на сумму 657 767, 12 руб. возникла по вине ответчиков Новохатько Е.Е. и Усикова К.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников, причинная связь между поведением работников Новохатько Е.Е. и Усиковым К.А. и наступившим у работодателя - ИП Войленко Т.Н. ущербом, вина работников Новохатько Е.Е. и Усикова К.А. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работников Новохатько Е.Е. и Усикова К.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также, нижестоящими инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, принимая решение по существу спора и отказывая в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов ссылались на содержание постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курганинскому району КУСП N8171 от 08 июля 2019 года и заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовно-процессуальной проверки.

Однако, указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы для разрешения настоящего спора по гражданскому делу по существу и не освобождало сторон по делу от обязанности представить доказательства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своей позиции, а суд от обязанности определения предмета доказывания, а также вынесения обстоятельств дела на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки приведенным выше положениям, обстоятельства дела судами фактически не устанавливались, выводы, изложенные в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курганинскому району КУСП N8171 от 08 июля 2019 года судами не проверялись, материалы экспертизы ГУ МВД России по Краснодарскому краю УЭБиПК истребованы не были, самостоятельная оценка судом им не дана, также на обсуждение сторон не выносились и иные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба у истца и размера этого ущерба, предметом проверки судов нижестоящих инстанций не являлось.

Помимо этого, следует отметить и то обстоятельство, что указанное постановление было обжаловано в Курганинский районный суд Краснодарского края, о чем Войленко Т.Н. сообщала суду первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2020 года, а впоследствии, указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Курганинского района от 29 июля 2020 года.

Однако суд первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял, разрешилспор по существу, не дожидаясь принятия решения по жалобе на постановление, положенное в основу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также не дана оценка всем доводам истца.

На основании изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного Войленко Т.Н. с работников Новохатько Е.Е. и Усикова К.А. являлись преждевременными, соответственно, их нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи