Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13118/2021[88-16398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Шабельскую О.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова С.В. обратилась в суд к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки, морального вреда, указав, что 11 сентября 2016 года ею в АО "ГЛОБЭКСБАНК" был оформлен договор текущего счета N N и договор срочного банковского вклада N N на период с 11 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года На основании приходного кассового ордера N от 11 сентября 2016 года истец внесла денежные средства в сумме 1 000 000 руб. На основании извещения об операции по вкладу в связи с перезаключением вклада, срок вклада был продлен с 12 сентября 2017 года по 13 сентября 2018 года. Деятельность АО "ГЛОБЭКСБАНК" была прекращена 26 ноября 2018 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "АКБ "Связь-Банк". В результате присоединения банка произведена миграция счетов, открытых истицей в АО "ГЛОБЭКСБАНК" с отражением новой нумерации в ПАО АКБ "Связь-Банк", после чего на старый текущий счет N был присвоен новый N; на старый счет по вкладу N был присвоен новый N.

27 ноября 2019 года истец обратилась в офис ПАО АКБ "Связь-Банк" с просьбой подключения к банк-клиенту и попросила сделать перевод, начисленных процентов по вкладу с текущего счета на другой счет, открытый в ПАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 145 000 руб, однако получила отказ. При этом ей стало известно, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года на открытые ею счета в АО "ГЛОБЭКСБАНК" был наложен арест. В последующем банк признал ошибочным наложение ареста на денежные средства по счету N в связи с произошедшим техническим сбоем банковского программного обеспечения.

Полагая, что предоставление банковских услуг при пользовании денежными средствами в ПАО АКБ "Связь-Банк" выполнено ненадлежащим образом, поскольку обратившись в банк с намерением осуществить перевод денежных средств между своими счетами внутри ПАО АКБ "Связь-Банк", истец рассчитывала на то, что распоряжение будет выполнено банком своевременно и надлежащим образом с достижением цели, для которой данная финансовая услуга производится, Иванова С.В. считает, что указанными действиями банка ей, как потребителю банковской услуги, причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда.

01 мая 2020 года ФНС РФ была внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк". 29 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Иванова С.В. просила суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 145 000 руб, компенсацию морального вреда 145 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года исковые требования Ивановой С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Ивановой С.В. неустойку в размере 145 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 73 000 руб. Также, с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Ивановой С.В, а также размера государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Ивановой С.В. взыскана неустойка в размере 2 254, 57 руб, штраф в размере 1 627, 3 руб. Также, с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Также указано: "в остальной части в удовлетворении иска Ивановой С.В. отказать. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе Иванова С.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года. Полагает, что судом неверно истолкованы и применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ПАО "Промсвязьбанк", не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Шабельскую О.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2016 года между Ивановой С.В. и АО "ГЛОБЭКСБАНК" заключен договор текущего счета N N и договор срочного банковского вклада N N на период с 11 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года. На основании приходного кассового ордера N от 11 сентября 2016 года истец внесла денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В результате реорганизации банка, произведена миграция счетов, открытых истицей в АО "ГЛОБЭКСБАНК" с отражением новой нумерации в ПАО АКБ "Связь-Банк", после чего на старый текущий счет N был присвоен новый N; на старый счет по вкладу N был присвоен новый N.

27 ноября 2019 года истец обратилась в офис ПАО АКБ "Связь-Банк" с просьбой о подключении к банк-клиенту и переводе денежных средств - начисленных процентов с текущего счета на другой счет, открытый в ПАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 145 000 руб, однако получила отказ со ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года, в соответствии с которым на денежные средства в сумме 1 000 000 руб, принадлежащие Ивановой С.В, находящиеся на счете N, открытом в АО "ГЛОБЭКСБАНК", наложен запрет на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, полностью прекращены операции с денежными средствами, на которые наложен арест.

Письмом N от 27 февраля 2020 года Банк сообщил Ивановой С.В, что ограничения на движение денежных средств по счету N были наложены ошибочно, в связи с техническим сбоем банковского программного обеспечения, все ограничения по счету отменены.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.5 ст. Закона о защите прав потребителей, и рассчитал сумму неустойки исходя из 3% в день от заявленного ущерба в размере 145 000 руб. За нарушение прав потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50% по ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 73 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к данным правоотношениям, соответственно, истец не имела права требовать взыскания с Банка неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Посчитав, что в рассматриваемом случае должны были быть применены положения ст.ст.845, 856 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия Ростовского областного суда, произведя новый расчет со ссылками на положения ст.395 ГК РФ, пришла к выводу, что размер неустойки за период с 29.11.2019г. по 27.02.2020г. составляет 2 254, 57 руб, штраф - 1627, 3 руб. отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и находя доводы кассационной жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению, вместе с тем полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, приходя к правильному выводу об ошибочном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права и определяя, что возникший спор должен был быть разрешен исходя из положений статьи 856 Гражданского кодекса РФ, содержащей специальные нормы права, регулирующие правоотношения между банком и вкладчиком, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, рассмотрел требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса РФ, которое в рамках настоящего спора не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса РФ, не заявленное истцом.

Кроме того, указывая в резолютивной части апелляционного определения одновременно и на отказ в удовлетворении остальной части иска Ивановой С.В. и об оставлении в остальной части решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года без изменения, суд апелляционной инстанции допустил противоречия, препятствующие однозначному пониманию и исполнению судебного постановления.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции, действующей на момент вынесения апелляционного определения), резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако, апелляционное определение по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, ввиду чего не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи