Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13154/2021[88-16486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО8, который поддержал возражения на кассационную жалобу и заявление о снятии дела с кассационного рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций. В обоснование иска указано, что 8.03.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 принадлежащему истцу мотоциклу "Хонда", государственный регистрационный знак 504 ОРР 61, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в страховой компании АО "МАКС.

Страховая компания АО "МАКС" отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований

ФИО1 на основании заключения эксперта просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета и без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО6 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило заявление представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО7 о снятии дела с кассационного рассмотрения в связи с подачей АО "МАКС" в суд апелляционной инстанции заявления об устранении описок в принятом по делу апелляционном определении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО8 поддержал возражения на кассационную жалобу и заявление о снятии дела с кассационного рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Заявление о снятии гражданского дела с кассационного рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку препятствий для рассмотрении дела в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8.03.2020 г. водитель ФИО9, управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Х 416 УУ 123, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак 504 ОРР 61, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО "МАКС".

17.03.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и о страховой выплате (л.д. 81). АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.109-110).

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, в соответствии с экспертным заключением N 51/20 от 26.03.2020 г. размер ущерба повреждением транспортного средства истца с учетом износа определен в размере 477 610, 58 рублей (л.д.30-72).

Направленная истцом ответчику претензия с указанным заключением оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.10-15).

Согласно положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее ? Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи12 Федеральный закон N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России вправилах обязательного страхования.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованиемЕдиной методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком после получения заявления истца о наступлении страхового случая было организовано проведение экспертизы. Согласно акту экспертно-технического исследования А-1014803 от 27.03.2020 г. ООО "ЭКЦ" судом апелляционной инстанции установлено, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 504 ОРР 61, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, не соответствует заявленным обстоятельствам. (л.д.860-108).

В соответствии с пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, предусмотрено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца было назначено транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства истца, которое поручено ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 17.06.2020 N У-20-750556-3020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.113-114), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий финансового уполномоченного по своему существу является повторной, не указал в определении, какие выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Более того, суд первой инстанции не истребовал заключение эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд также не дал правовой оценки заключению эксперта N У-20-750556-3020-004, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не привел никаких мотивов своего несогласия, также не дал оценку экспертному исследованию, представленному ответчиком.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения мотивировано только заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Легал Сервис" N 08/20/60 от 16.09.2020 г, назначенной судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что при назначении и проведении судебной экспертизы были нарушены требования законов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Других доказательств, свидетельствующих о причинении мотоциклу истца повреждений в результате заявленного ДТП, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи чем пришел к выводу об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование правовых норм, оснований для которых не имеется, указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина