Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13258/2021[88-16675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора ФИО6, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно обогащения и убытков в размере 6 000 000 рублей, в связи с произведенным ремонтом помещений, расположенных в доме лит. "Е" по "адрес" в "адрес".

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании платы за неосновательное пользование чужим имуществом - 20/100 долями дома по адресу: "адрес", лит. "Е" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 986 540 рублей. Дополнив исковые требования, истец по встречному иску также просил признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением - 20/100 долями дома по адресу: "адрес", лит. "Е" и выселить ее из вышеуказанного жилого помещения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением, а именно: 20/100 долями жилого дома по адресу: "адрес", лит. "Е", общей площадью 99, 9 кв. м, в виде жилых комнат 3-1, 3-2, санузла 3-3, кухни 3-4, прилегающего балкона лит. е2, выселена из вышеперечисленных помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 113 454, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13467 рублей.

ФИО1 выселена из 20/100 долей жилого дома по адресу: "адрес", лит. "Е", общей площадью 99, 9 кв.м, в виде жилых комнат 3-1, 3-2, санузел 3-3, кухня 3-4, прилегающий балкон лит. "е2".

В кассационной жалобе ФИО7 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения исковых требований ФИО1; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение по делу без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 являлась собственником "адрес" в "адрес".

14.06.2009 г. ФИО14 согласована проектно- сметная стоимость на строительство жилого дома по "адрес" (достройка 2-х этажей), изготовленная строительной фирмой "Алар".

15.06.2009 г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование реконструкции технического помещения, закрепленного за объектом, размещенным по адресу: "адрес", лит. "Е", с целью строительства дома, состоящего из 1 технического этажа, двух жилых этажей и эксплуатируемой мансарды.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 15.06.2009 г. о совместной деятельности ФИО2 взял на себя организацию процедуры контроля за сроками и качеством строительства, а также организацию проведения всех необходимых процедур и согласований, необходимых для введения готового объекта в эксплуатацию и регистрацию отдельного адреса в БТИ.

Согласно пункту 2.2. данного договора после ввода жилого дома в эксплуатацию часть принадлежащих ФИО14 площадей общей площадью 248 кв.м, занимающих весь третий этаж, а также занимающих всю эксплуатируемую мансарду, ФИО14 передает в собственность ФИО2 в счет перечисленных ФИО2 денежных средств и проведенных им работ, для последующего получения на эти помещения права собственности и регистрации в БТИ.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на ФИО2, в рамках настоящего договора ФИО2 с постоянным согласованием с ФИО14 ведет учет общего имущества участников; представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами; контролирует ход строительства жилого дома по указанному адресу; "адрес" лит. "Е"; обеспечивает использование средств ФИО14 на цели, указанные в настоящем договоре; контролирует и обеспечивает своевременное поступление денежных средств от третьих лиц, обеспечивающих необходимое строительство хозяйственных помещений в рамках реализации этого проекта, отчуждаемых в дальнейшем в их пользу, по согласованию с ФИО14 после ввода дома в эксплуатацию оформляет право собственности ФИО14 и ФИО2 (а также право собственности третьих лиц - ФИО9 и ФИО13, по согласию с ФИО14) на передаваемые вышеуказанным третьим лицам хозяйственные помещения площади; отчитывается перед ФИО14 о ходе строительства дома, а также об использовании средств ФИО14; обеспечивает сдачу комплекса в эксплуатацию не позднее 30.11.2009 г.; передает документы на оформление права собственности ФИО14 на заранее согласованные и распределенные этим договором помещения.

19.04.2010 г. ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение - хозяйственный блок литер "Е1" общей площадью 497, 3 кв. м.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 28.07.2011 г. N 841 утвержден акт обследования жилых домов и помещений по определению их технического состояния, отнесенных решением межведомственной комиссии к категории пригодных для постоянного проживания, которым признаны пригодными для постоянного проживания помещения дома лит. "Е1" по "адрес", и 16.09.2011 г. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом литер "Е1", общей площадью 497, 3 кв.м, жилой площадью 154, 4 кв. м.

Также судом установлено, что в мае 2012 года между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли - продажи помещений 3-го этажа, после оформления ответчиком правоустанавливающих документов на помещения и земельный участок. При этом строительством объекта и вводом его в эксплуатацию занимался ФИО2, ФИО1 вселилась в спорное помещение с разрешения ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с мая 2012 года ФИО1 пользуется принадлежащими ФИО2 на праве собственности 20/100 долями спорного жилого дома в виде жилой комнаты 3-1 площадью 44, 4 кв. м, жилой комнаты 3-2 площадью 14, 6 кв. м, санузла 3-3 площадью 9, 7 кв. м, кухни 3-4 площадью 31, 2 кв. м,, прилегающего балкона лит. "Е2", произвела в помещениях ремонт, при этом на момент вселения ФИО1 в спорные помещения и осуществления ею ремонтных работ, их собственником являлась ФИО14, ответчик ФИО2 приобрел спорные помещения у ФИО14 на основании договора дарения доли жилого дома только 14.06.2013 г. При о наличии каких-либо договоренностей с предыдущим собственником помещений - ФИО14 на осуществление ремонтных работ в принадлежащих ей помещениях и о порядке возмещения их стоимости ФИО14 не заявляла.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 приобрел в дар помещения уже с выполненными в них ремонтными работами, без каких-либо дополнительных соглашений с ФИО11 или ФИО14 о возмещении затрат за выполненный ремонт, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, частично удовлетворив встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и установил, что ФИО2 занимался строительством указанного объекта недвижимости, право собственности ФИО14 на жилой дом литер "Е1", общей площадью 497, 3 кв. м, жилой площадью 151, 4 кв.м зарегистрировано 16.09.2011 г..

При этом, по условиям заключенного 15.06.2009 г. между ФИО14 и ФИО2 договора о совместной деятельности после ввода жилого дома в эксплуатацию часть принадлежащих ФИО14 площадей общей площадью 248 кв.м, занимающих весь третий этаж, а также занимающие всю эксплуатируемую мансарду ФИО14 передает в собственность ФИО2 в счет перечисленных ФИО2 денежных средств и проведенных им работ, для последующего получения на эти помещения права собственности и регистрации в БТИ, 14.06.2013 г. ФИО14 подарила ФИО2 50/100 долей жилого дом: лит. "Е", расположенного в "адрес", общей площадью 99, 9 кв.м, состоящие из жилой комнаты 3-1 площадью 44, 4 кв.м, жилой комнаты 3-2 площадью 14, 6 кв.м, санузла 3-3 площадью 9, 7 кв.м, кухни 3-4 площадью 31, 2 кв. м, прилегающего балкона лит. "Е2".

Несмотря на получение в собственность спорного объекта недвижимого имущества в 2013 года, ФИО2 в 2012 году разрешилвселиться в указанную квартиру ФИО1 При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 передана квартира без ремонта, ввиду чего с июня 2012 года по август 2013 года ФИО1 осуществлен ремонт предоставленных ей 20/100 долей жилого дома лит. "Е", расположенного в "адрес", общей площадью 99, 9 кв. м, состоящие из жилой комнаты 3-1 площадью 44, 4 кв.м, жилой комнаты 3-2 площадью 14, 6 кв.м, санузла 3-3 площадью 9, 7 кв.м, кухни 3-4 площадью 31, 2 кв.м, прилегающего балкона лит. "е2".

Согласно заключению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы N545/6-2 от 30.06.2020 г. суд апелляционной инстанции установил, что стоимость произведенных в период с июня 2012 года по август 2013 года ремонтных работ на объекте недвижимого имущества - 20/100 доли жилого дома лит. "Е" по "адрес" в "адрес" (двухкомнатной квартиры) составила 1 113454, 21 рублей, а с учетом пояснений эксперта о наличии описки - что в названном заключении вместо правильного указания 779 241, 80 рублей ошибочно указано 1 113454, 21 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды спорных жилых помещений, пришел к выводу том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по безвозмездному пользованию ФИО1 спорных жилых помещений, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 платы за неосновательное пользование чужим имуществом отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО2 как собственник спорных помещений возражает против их дальнейшего использования ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым по делу апелляционным определением сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии с положениями процессуального закона не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения по делу в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина