Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13310/2021[88-16635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 120695 рублей 44 копеек, пени за тот же период в размере 2 724 рублей 28 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ГБПОУ "Фроловский промышленно-экономический техникум" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 120 695 рублей 44 копеек, пени в размере 2 724 рублей 28 копеек в равных долях по 61709 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей в равных долях по 1 834 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (часть 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1.01. 2014 г. между ГБОУ НПО Профессиональное училище N 5" и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 предоставлены комнаты 9-10, площадью 30 кв.м. Плата за помещение составляет 2088 рублей 27 копеек, которая вносится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца.

Несмотря на то, что указанный договор не подписан ФИО1, фактически обе стороны его исполнили: указанное в договоре жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО1, которая согласилась с существенными условиями договора, использовала жилое помещение по назначению, производила оплату за данное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 466-п от 9 сентября 2013 года ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 5" и ГБОУ СПО "Фроловский промышленно-экономический техникум" реорганизованы в форме присоединения "Профессиональное училище N 5" к ГБОУ СПО "Фроловский промышленно- экономический техникум".

24.03.2014 г. составлен передаточный акт о передаче всех прав и обязательств училища техникуму, в том числе недвижимого имущества.

В Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о прекращении деятельности училища путем присоединения к ГБОУ СПО -"Фроловский промышленно-экономический техникум".

Фактически ответчики в данном общежитии не проживают с 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 13 февраля 2020 года судебный приказ того же судьи от 07 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ГБПОУ "Фроловский промышленно- экономический техникум" задолженности по договору найма жилого помещения от 01 января 2014 года за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 113753 рублей 84 копеек, пени за просрочку внесений платежей, отменен на основании заявления должника.

С 01 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года ответчики оплату за жилое помещение не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 120695 рублей 44 копеек.

Из акта осмотра студенческого общежития техникума от 22 октября 2020 года N 2, составленного комиссией ГБПОУ "ФПЭТ", установлено, что на момент проверки жилищных условий в секцию, где проживают студенты, подается холодная вода, тепло (тепловой режим поддерживается), канализация в рабочем состоянии, в душевых комнатах подается холодная вода и горячая вода из накопительных водонагревателей; в секции, где проживала ФИО1, на момент проверки вода не подается в целях устранения аварийных ситуаций; по данным коменданта ответчики, выезжая из общежития, демонтировали все электроустановочные приборы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив у ответчиков, зарегистрированных в общежитии ГБПОУ "ФПЭТ", наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков в равных долях за спорный период заявленную сумму задолженности и сумму пени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы основаны на законе и совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При этом, вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина