Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13318/2021[88-16636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14106, 16 рублей на день вынесения судом решения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 2 719, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2403, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 г. посредством использования системы "Сбербанк-Онлайн" перечислила на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

22.05.2020 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы в течение семи рабочих дней с момента её получения, что произошло 02.06.2020 г, и о чем ФИО1 лично расписался в уведомлении, однако не удовлетворил до настоящего времени.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 сослался на то, что спорные денежные средства истец перевела ему в качестве оплаты за выполнение строительных работ по заключенному между ними в устной форме договору подряда.

При этом сами работы были выполнены ФИО6 по поручению ФИО1

Сам факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено наличие законных оснований приобретения ответчиком денежных средств ФИО2либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых они не подлежат возврату, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020 года (дата направления досудебной претензии) по 30 декабря 2020 года.

При рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной законом, не наделен.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина