Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-13323/2021[88-16868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об установлении денежной компенсации, взыскании налога, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО8 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просили установить в их пользу компенсацию за пользование общим имуществом путем взыскания с ответчика платы за пользование частью земельного участка общей площадью 1297 кв. м, расположенного в "адрес", приходящегося на их долю в виде свободного от застройки земельного участка площадью 133, 38 кв.м, в сумме 49 284 рубля 47 копеек ежегодно и 517 рублей 62 копейки компенсации земельного налога каждому из истцов, с последующей индексацией присужденных сумм.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО8 с пользу ФИО2, ФИО1 взыскана в равных долях в качестве компенсации за фактическое использование их доли в земельном участке ежегодная выплата денежных средств в размере 48 769 рублей до изменения установленных судом обстоятельств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 и ФИО1 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/7 доли каждая земельного участка площадью 1287 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Ялтинского городского суда от 5 сентября 2017 года была исключена из ЕГРН запись о регистрации на основании договора дарения от 14 апреля 2015 года перехода права собственности на 29/100 долей земельного участка общей площадью 1287 кв.м, расположенного в "адрес" к ФИО3 Этим же решением определено, что доля ФИО8 в праве общей собственности на земельный участок составляет 1/7 долю.

Собственниками вышеуказанного земельного участка также являются:

- ФИО13 - 1/7 доля на основании решения Ялтинского городского суда от 6 мая 2014 года;

- ФИО14 и ФИО15 - по 1/7 доли каждый, на основании решения Ялтинского городского суда от 5 сентября 2017 года;

- ФИО9 также являлся собственником 1/7 доли, часть земельного участка которого, площадью 183, 857 кв.м, была выделена ему в натуре решением Апелляционного суда АР Крым от 15 января 2014 года, с прекращением права общей совместной собственности на указанный участок.

Судом установлено, что собственники земельного участка в досудебном порядке не пришли к соглашению о порядке пользования им, в связи с чем, порядок пользования был определен решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2017 года по делу N.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что с учетом площадей земельного участка, подлежащего предоставлению в общее пользование совладельцев дома и за исключением земельного участка, выделенного в натуре ФИО9 решением суда, на идеальную долю каждого из совладельцев приходится: ФИО10 140, 19 кв.м, ФИО1 140, 19 кв.м, ФИО13 140, 19 кв.м, ФИО14 142, 52 кв.м, ФИО15 142, 52 кв.м, ФИО3 142, 52 кв.м.

При этом, решением суда определен порядок пользования земельным участком, с учетом сложившегося между сторонами на протяжении длительного периода времени порядка пользования, при котором:

- ФИО2 и ФИО1 выделена в пользование часть земельного участка площадью 147 кв.м, что на 133, 38 кв.м, меньше, чем приходится на их идеальную долю;

- ФИО3 выделена в пользование часть земельного участка площадью 367 кв.м, что на 224, 48 кв.м, больше, чем приходится на его идеальную долю;

- ФИО13 выделена в пользование часть земельного участка площадью 135 кв.м, что на 5, 19 кв.м, меньше его идеальной доли;

- ФИО14 и ФИО15 выделена в пользование часть земельного участка площадью 200 кв.м, что на 85, 04 кв.м, меньше, чем приходится на их идеальную долю.

С целью установления размера ежегодной компенсации имущественных потерь истцов за пользование ФИО8 земельным 6 участком, приходящимся на их долю в праве, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 225/3-2 от 13 июля 2020 года размер ежегодной компенсации (имущественных потерь ФИО11 и ФИО1) за пользование ФИО8 земельным участком площадью 133, 38 кв.м, являющимся частью земельного участка общей площадью 1287 кв.м, расположенного в "адрес", с учетом невозможности его реального выделения в пользование истцов, как отдельного объекта недвижимости, составляет 48 769 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 247, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание следующие значимые для дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО3 фактически использует земельный участок, размер которого на 224, 48 кв.м, превышает размер его идеальной доли, а ФИО2 и ФИО1 пользуются земельным участком, размер которого на 133, 38 кв.м, меньше принадлежащей им идеальной доли. Этот же порядок пользования был определен и вступившим в законную силу судебным решением.

Решением суда от 5 сентября 2017 года по делу N 2-57/2017 установлены обстоятельства единоличного использования ФИО8 спорного земельного участка, который им огорожен, установлена калитка, препятствующая в доступе на участок иным лицам, что свидетельствует об отказе от предоставления возможности использования земельного участка другим сособственникам, в том числе и истцам по делу.

Установив данные обстоятельства, суд верно указал, что за пользование ответчиком частью участка, не соответствующей его доле и приходящейся на долю истцов, последние вправе требовать компенсацию за невозможность пользования имуществом. При этом взыскание такой компенсации является для истцов способом реализации их права собственности на доли в земельном участке.

Таким образом, вывод судов о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы ФИО8 о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о принятии дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Согласно положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора таких нарушений допущено не было, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований к отмене решения суда.

Более того, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из совокупного толкования приведенной нормы права и разъяснений о порядке ее применения следует, что, поскольку отдельное определение о принятии, в качестве дополнительных доказательств, представленных ответчиком рецензий, судом апелляционной инстанции не принято, равно как и в протоколе судебного заседания не указано на то, что суд считает необходимым их принять и приобщить к материалам гражданского дела, данные доказательства судом не приняты.

Вместе с тем, сам факт не принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не привел к вынесению незаконного решения суда.

При этом, согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи