Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13347/2021[88-16655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурс В.И. к ОАО "Нива Кубани" о возмещении морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе представителя Фурс В.И. - Куницына М.А. на решение Брюховецкого районного суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Фурс В.И. - Куницына М.А, представителя ОАО "Нива Кубани" - Шипилову И.В, заключение прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурс В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Нива Кубани" о возмещении морального вреда, причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. В обоснование исковых требований истец указал, что 09 апреля 2017 года, выполняя обязанности ночного животновода, в моечном отделении МТФ N 2 ОАО "Нива Кубани" он выпил неизвестную жидкость из стоявшей на подоконнике пластиковой бутылки, после чего ему стало плохо, и дежурный контролер вызвал "скорую помощь", которой он был доставлен в Брюховецкую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. В результате отравления истец получил химический ожог пищевода тяжелой степени, причинён вред здоровью средней тяжести. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, наряду с истцом признаны работники ОАО "Нива Кубани" Репич М.А, Андреева Н.А. В результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении, что причинило физические и моральные страдания.

Учитывая изложенное, Фурс В.И. просил суд взыскать моральный вред с ОАО "Нива Кубани" в размере 6 000 000 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда от 31 июля 2020 года исковые требования Фурс В.И. удовлетворены частично. С ОАО "Нива Кубани" в пользу Фурс В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фурс В.И. - Куницын М.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта, которым просит увеличить сумму выплаты морального вреда. В обоснование своей позиции указывает, что суды не учли степень причиненного вреда, полагает, что взысканная судами сумма явно несоразмерна.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Нива Кубани" - Шипилова И.В. против её доводов возражала, указывала на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с чем, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Также, в письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Пшидаток В.А. возражал против её доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с чем просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фурс В.И. - Куницын М.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ОАО "Нива Кубани" - Шипилова И.В, в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Прокурор Руденко М.В. в заключении доводы кассационной жалобы поддержала, полагала, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Изучив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав представителя ответчика и представителя истца, заключение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении данного дела.

Выслушав объяснения представителя Фурс В.И. - Куницына М.А, представителя ОАО "Нива Кубани" - Шипилову И.В, заключение прокурора Руденко М.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ОАО "Нива Кубани" от 28 марта 2016 г. Фурс В.И. принят на работу на молочно-товарную ферму N 2 животноводом. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОАО "Нива Кубани" от 01 сентября 2017 г. Фурс В.И. уволен на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период работы истца у ответчика произошел несчастный случай на производстве.

Так, 09 апреля 2017 г. ночной животновод Фурс В.И. прибыл на работу в административное здание МТФ N 2 в 18 часов 50 минут и приступил к своим служебным обязанностям. Около 20 часов истец зашел в моечное отделение, чтобы помыть руки, и увидел стоящую на подоконнике пластиковую бутылку, частично наполненную неизвестной жидкостью, взял ее и частично выпил содержимое, после чего ему стало плохо. Дежурный контролер Ухань Ю.М. заметил это, сообщил руководителю подразделения и специалистам фермы, а также вызвал скорую помощь, которая доставила истца в приемный покой ЦРБ Брюховецкого района, где ему была оказана медицинская помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 1 о несчастном случае на производстве от 02 мая 2017 г, согласно которому причинами данного несчастного случая послужило: Отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за исполнением работниками правил норм и инструкций по безопасному производству работ, чем нарушены статья 214 Трудового кодекса РФ; п.11.4.10 должностной инструкции управляющего фермой, утвержденной генеральным директором ОАО "Нива Кубани" 19 июля 2016 г.; а также невыполнение требований правил норм и инструкций, выразившееся в самовольной доставке на территорию молочно-товарной фермы N2 бутылки с неизвестным не сертифицированным моющим средством и в употреблении данного средства, чем нарушены пункты 14, 20 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности груда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами"; пункт 3.300 Инструкции N 29 по охране труда в животноводстве при обслуживании крупного рогатого скота, утверждённой генеральным директором ОАО "Нива Кубани" 15 мая 2015 г.

Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Репин М.А. - управляющая МТФ N2, которая не обеспечила должный контроль за исполнением работниками требований правил норм и инструкций на рабочем месте, чем не выполнила требования статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункта 11.4.10 должностной инструкции управляющего фермой, утвержденной генеральным директором ОАО "Нива Кубани" 19 июля 2016 г.; Андреева Н.А. - оператор машинного доения МТФ N 2, допустившая нарушение правил норм и инструкций по охране груда, выразившееся в доставке на рабочее место и использовании в работе несертифицированного моющего средства в целях очистки кафеля моечного отделения, взамен имеющихся штатных моющих средств, чем не выполнены требования пунктов 14, 20 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами"; Фурс В.И. - ночной животновод МТФ N 2, в нарушение инструкции по охране труда в животноводстве употребил неизвестную жидкость, находящуюся в пластиковой бутылке на подоконнике моечного отделения, рядом со штатными моющими средствами, чем не выполнил требования пункта 3.300 Инструкции N 29 по охране груда в животноводстве при обслуживании крупного рогатого скота, утверждённой генеральным директором ОАО "Нива Кубани" 15 мая 2015 г.

Постановлением следователя Тимашевского межрайонного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 23 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта N от 13 ноября 2017г. Брюховецкого отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края в медицинской карте стационарного больного N Брюховецкой ЦРБ истцу выставлен диагноз: Химический ожог щелочью языка, ротоглотки, пищевода. При осмотре ЛОР врача от 10 апреля 2017 г. истцу выставлен диагноз: химический ожог (щелочью) ротовой полости, глотки, гортани (надгортаника), пищевода, желудка. Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, получено действием химического раствора (щелочью), допустимо в срок, указанный в обстоятельствах дела, то есть 09 апреля 2017 г.

Определением Брюховецкого районного суда от 19 сентября 2019 г. по делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов N 710/2019 г. от 10 июня 2020 г. при поступлении 09 апреля 2017 г. в МБУЗ "ЦРБ" Брюховецкого района у истца было выявлено повреждение в виде химического ожога пищевода, ротоглотки, языка щелочью. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части вышеуказанного определения суда - 09 апреля 2017 г. при употреблении раствора щелочи. Данное повреждение у истца квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, соответствует 25 % стойкой утраты трудоспособности. Таким образом, как по длительности расстройства здоровья, так и по проценту стойкой утраты трудоспособности в результате химического ожога пищевода Фурс В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фурс В.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате, в том числе вины работодателя (ответчика), установленной актом N1 о несчастном случае на производстве от 07 мая 2017 г, который ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве причинил истцу значительные физические и нравственные страдания и ОАО "Нива Кубани" как работодатель должно выплатить истцу компенсацию причиненного ему морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО "Нива Кубани" в пользу Фурс В.И. в связи с полученными повреждениями здоровья в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в сумме 80000 руб, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с Фурс В.И. произошел, в том числе из-за грубой неосторожности самого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе по размеру взысканной в пользу Фурс В.И. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащего взысканию с ОАО "Нива Кубани" в пользу Фурс В.И. компенсации морального вреда в связи с полученными повреждениями здоровья вследствие несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, подлежащего взысканию с ОАО "Нива Кубани" в пользу истца, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки его доводам о причинении ему тяжелых моральных и нравственных страданий, а также о состояния его здоровья, не выяснил продолжительность и объем необходимого лечения, длительность восстановительного периода, и отражение указанного на жизнедеятельности его семьи.

Ввиду изложенного вывод суда о присуждении Фурс В.И. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. не может быть признан правомерным.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Устанавливая размер подлежащий взысканию с ОАО " Нива Кубани" компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ сослался на то, что несчастный случай с Фурс В.И, получившего химический ожог пищевода тяжелой степени произошел, в том числе из-за грубой неосторожности самого истца, выразившейся в том, что он в нарушение инструкции по охране труда в животноводстве употребил неизвестную жидкость находящуюся в пластиковой бутылке на подоконнике моечного отделения.

Однако это суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса РФ о принципах определения компенсации морального вреда.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях Фурс В.И. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения в пользу него размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - с ОАО " Нива Кубани" положения абзаца седьмого части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, а также статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, не были приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной несчастного случая, в результате которого был Фурс В.И. получил химический ожог пищевода тяжелой степени, явилось отсутствие со стороны работодателя ОАО "Нива Кубани" контроля должностных лиц предприятия за исполнением работниками правил норм и инструкций по безопасному производству работ, а также невыполнение требований правил норм и инструкций, выразившихся в самовольной доставке на территорию молочно-товарной фермы N2 бутылки с неизвестным не сертифицированным моющим средством, а также в употреблении данного средства, чем нарушены пункты 14, 20 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности груда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами"; пункт 3.300 Инструкции N29 по охране труда в животноводстве при обслуживании крупного рогатого скота, утверждённой генеральным директором ОАО "Нива Кубани" 15 мая 2015 г.

В связи с чем, снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 80000 руб. работнику за причинение ему вреда здоровью средней тяжести не может быть признано правомерным.

Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 80 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Фурс В.И. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (нормы приведены в редакции, действующей на момент вынесения апелляционного определения).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Фурс В.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением ему повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, исходя из доводов апелляционной жалобы, а лишь дословно воспроизвел в апелляционном определении текст решения суда первой инстанции. Доводу апелляционной жалобы Фурс В.И. о том, что судом первой инстанции неправомерно занижен размер присужденной ей компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Фурс В.И, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи