Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13364/2021[88-16801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 3.04.2018 г. в размере 356 604, 46 рублей, в том числе: 334 128, 65 рублей - задолженности по кредиту, 19 705, 03 рублей - задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 901, 86 рубля -неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 868, 92 рублей - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 766, 04 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу- 334 128, 65 рублей, 19 705, 03 рублей - задолженность по процентам по кредиту, 1 901, 86 рубль - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 868, 92 рублей - неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины - 6 766, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без

полного, всестороннего, объективного исследования и учета юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3.04.2018 г. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение о заключении кредитного договора, подписанное ответчиком ФИО1, на заключение кредитного договора, с предоставлением заемщику суммы кредита в размере 500 000 рублей, сроком возврата по 2.04.2022 г. включительно под 16, 50 % годовых. Пунктом 6 предложения установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 14 300 рублей.

Согласно выписке по счету 40 N, ФИО1 выдан кредит в размере 500 000 рублей на основании кредитного договора N 4702-N83/01049 от 3.04.2018 г.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 3.04.2018 г. по 21.08.2020 года.

В соответствии с заключительным требованием, направленным ПАО "Банк Уралсиб" в адрес ответчика, в связи с нарушением условий кредитного договора банк потребовал в срок до 5.03.2020 г. погасить задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

Данное требование ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 г. Армавира Краснодарского края от 15 апреля 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 3.04.2018 г. за период с 5.11.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 375 604, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478, 02 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Армавира Краснодарского края от 7 августа 2020 года судебный приказ от 15 апреля 2020 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 21.08.2020 г. в размере 356 604, 46 рублей, в том числе: 334 128, 65 рублей - задолженность по кредиту, 19 705, 03 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 901, 86 рубль - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 868, 92 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина