Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13370/2021[88-16795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, по кассационной жалобе УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, которая просила апелляционное определение по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, в котором просил признать незаконным решение заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 7.04.2020 г, которым он (ФИО1) был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях; обязать УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить его (ФИО1) в качестве нуждающегося в жилых помещениях с номером общей очереди 52.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции части отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Признано незаконным решение заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 7.04.2020 г, которым ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

На УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить ФИО1 в качестве нуждающегося в жилых помещениях с номером общей очереди 52.

В кассационной жалобе представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указывая, что ФИО1 утратил основания для оставления его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя УВД по г.Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 поступило адресованное суду кассационной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия УВД по г.Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии от 16.07.1997 по адресу: "адрес", комн. 524, с сыном ФИО8 (л.д.21, 22).

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16 ноября 2012 г. N 3834-р разрешено заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении "адрес", общей площадью 18, 7 кв.м. в том числе жилой 17, 9 кв.м, в "адрес", включив в качестве члена семьи ФИО8 (л.д.23), в тот же день заключен договор социального найма жилого помещения N 2949 (л.д.24-25).

ФИО1 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи с 1995 года (протокол N 1 от 07.06.1995 г.) с составом семьи 2 человека (он, сын - ФИО8, 1984 года рождения), по состоянию на 7.04.2020 г. номер очереди 52.

Из выписки из протокола N4 заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от 7.04.2020 г. судом установлено, что ФИО1 в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации снят с составом семьи с жилищного учета как утративший основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма и совершения им действия по ухудшению им жилищных условий путем отказа от приватизации квартиры (л.д.11-12).

В качестве действий по ухудшению жилищных условий указана приватизация "адрес" ФИО8 с нотариально заверенного согласия истца (л.д.19, 53).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 2 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Пунктом 22 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденными Решением исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 26 декабря 1984 года N 734 (в редакции Решения исполкома Краснодарского крайсовета народных депутатов от 2 ноября 1990 N 500) (далее - Правила), было предусмотрено, что право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами, получившими после постановки на учет жилое помещение размером менее установленного пунктом 60 Правил.В соответствии с пунктом 60 Правил жилая площадь предоставлялась в размере на одного человека в городах, поселках городского типа, курортных местностях в отдельных квартирах со всеми коммунальными удобствами не менее - 7, 7 кв. метра, но не более 10 кв. метров, а в квартирах с частичными коммунальными удобствами или изолированных помещениях - не менее 8 кв. метров, но не более 11 кв. метров.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 и его сыну в 1997 г. была предоставлена комната площадью 18, 7 кв.м, что менее предусмотренной пунктом 60 названных Правил, поэтому он имел право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО1 жильем не обеспечен, жилищные условия ФИО1 не изменились, он продолжает с сыном проживать в квартире площадью 18, 7 кв.м, но на правах члена семьи собственника жилого помещения, в данном случае отказ от приватизации указанной квартиры нельзя признать ухудшением жилищных условий, а решение о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Судом апелляционной инстанции правильно определены фактические обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность апелляционного определения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина